Решение от 24.05.2021 по делу № 2-616/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-616/2021

42RS0016-01-2021-000740-38

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 мая 2021 года

Гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Александровича к Лайкову Виталию Евгеньевичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой выплаты,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Д.А. в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Лайкову В.Е., САО «ВСК» об установлении вины в ДТП и взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лайкова В.Е. (собственник ФИО11) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Полякова Д.А. (собственник Поляков Д.А.). Виновником указанного ДТП является Лайков В.Е.. о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность Лайкова В.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Полякова Д.В. застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №). Изначально ДТП было оформлено по евро протоколу. Но, когда оказалось, что суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Поляков Д.В. обратился в ГИБДД для составления административного материала. Однако, виновник ДТП ФИО12 в ГИБДД не явился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. После обращения истца в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату и осмотром его автомобиля, между САО «ВСК» и Поляковым Д.А. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 176 876 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88 438 руб., поскольку вина Лайкова Е.В. в ДТП не установлена. Полагает, что вина ответчика Лайкова Е.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его подписью в евро протоколе и заключается в нарушении п. 10.1 ПДД. В связи с чем, просит установить степень вины Лайкова В.Е. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лайкова В.Е.; взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 88 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Поляков Д.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что Поляков Д.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> напротив <адрес>, для осуществления поворота направо начал снижать скорость автомобиля. Движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лайкова В.Е., во время совершения обгона автомобиля истца не смог закончить маневр, попытался вернуться в свою полосу движения и, не успев вовремя затормозить, совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину и обстоятельства ДТП Лайков В.Е. не оспаривал. Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое оба водителя подписали. В последующем ответчик на связь не выходил, в ГИБДД не являлся. Истец обратился в ГИБДД для составления материала по делу об административном правонарушении, так как предусмотренной законом об ОСАГО страховой выплаты при составлении евро протокола недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховая компания выплатила только половину страховой выплаты, исходя из обоюдной вины водителей. Не оспаривая размер восстановительного ремонта, определенного соглашением, заключенным с САО «ВСК», Поляков Д.А. просит установить вину в указанном ДТП водителя Лайкова В.Е., взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 88 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Лайков В.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства посредством направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Науменко К.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения суда извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательство перед истцом, оплатив половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вина ответчика в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, а страховщик не наделен правом самостоятельно устанавливать вину. Считает, что судебные расходы являются завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

        Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лайкова В.Е. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо извещения о дорожно-транспортном, подписанного участниками ДТП и предоставленного истцом в САО «ВСК», подтверждаются видеозаписью и фотоснимками с места ДТП, осмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы указанные автомобили с соответствующими регистрационными номерами. Визуально видны повреждения левой задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра (л.д.156), и передней правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из пояснений представителя истца, объяснений Полякова Д.А., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, подписанной водителем Поляковым Д.А., извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-36, 67, 74) ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, перед осуществлением маневра поворота направо включил сигнал поворота и приступил к снижению скорости. Ехавший в попутном ему направлении автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лайкова В.Е. при совершении маневра обгона, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, и, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, попытался перестроиться в свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно схеме ДТП, фотоснимкам с места ДТП проезжая часть в месте столкновения имеет по одной полосе движения во встречном направлении. Ширина полосы, по которой двигались истец и ответчик, составляет 4 метра, что исключает одновременное нахождение на ней движущихся рядом автомобилей при условии соблюдения необходимого бокового интервала.

Как следует из показаний эксперта-техника ФИО9, осматривавшего автомобиль истца после ДТП, повреждения, зафиксированные на снимках с места ДТП, представленных ему характерны при столкновениях, обстоятельства которого указаны Поляковым Д.А. Именно эти повреждения он описал в протоколе осмотра автомобиля. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, так он обладает соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, личной заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО11 следует, что указанный автомобиль она передала в пользование своему знакомому Лайкову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), что также подтверждает, что в момент ДТП автомобилем управлял Лайков В.Е.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Лайков В.Е., который перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности. В ходе осуществления данного маневра совершил столкновение с автомобилем истца. Самим Лайковым В.Е. его вина не оспаривалась. Нарушения ПДД со стороны истца Полякова Д.А. не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на дату столкновения была застрахована в САО «ВСК», на ответчика возложена обязанность по выплате Полякову Д.А. страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования не представилось возможным установить причину столкновения транспортных средств. Водитель Лайков В.Е. не был опрошен, так как уклонился от явки в ГИБДД. Поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.63).

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в сумме 176 876 руб. (л.д. 27). Указанное соглашение сторонами не оспорено. Истец с определенной страховой компанией суммой согласен.

В связи с тем, что вина ответчика Лайкова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была, САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 88 438 руб., то есть половину суммы, установленной соглашением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Так как судом установлена вина ответчика Лайкова В.Е., с САО «ВСК» в пользу Полякова Д.А. следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 88 438 руб. (176 876 руб. – 88 438 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 438 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░