Решение от 19.07.2016 по делу № 22-3536/2016 от 20.06.2016

Судья Полидорский А.А. Дело № 22-3536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 июля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Толстяковой М.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного Ибрембекова И.З. в лице адвоката Писцова А.М., представившего ордер №34794 и удостоверение №498,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ибрембекова И.З., с возражениями на нее государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 31 декабря 2015 года, которым

Ибрембеков И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий менеджером в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

по ч.5 ст.33, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ибрембекову И.З. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения осужденному Ибрембекову И.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденного Ибрембекова И.З. в пользу М.И.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 54666 рублей.

С осужденного Ибрембекова И.З. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 3610 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Ибрембеков И.З. признан виновным и осужден за соучастие в форме организатора и руководства исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; за соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в период с декабря 2014 года по 07 июля 2015 года в пос.Мулино и пос.Центральный, Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции Ибрембеков И.З. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрембеков И.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не приведено доказательств его виновности отдельно по каждому из преступлений. Кроме того, суд не указал место, где был подготовлен план, подобраны соучастники преступления, распределены между ними роли, а также не указана цель совершенного преступления. Полагает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что он предложил Ч.Д.Э. и Мо.И.С.. совершить кражу металлических. Считает, что ни одно из доказательств кражи автомобиля М.И.С. – ни ПТС, ни протокол обыска, ни протокол осмотра регистрационных знаков не свидетельствует о его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что при назначении наказания судом в приговоре не приведено мотивов, которые не позволили применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного Ибрембекова И.З. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. считает, что вынесенный приговор подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по эпизоду хищения имущества П.Р.П. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, ввиду того, что в качестве наказания ФИО1 назначены обязательные работы, которые не являются наиболее строгим видом наказания за указанное преступление, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежат исключению из обжалуемого приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Ибрембекова И.З. адвокат Писцов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного Ибрембекова И.З. просил оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ибрембекова И.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Ибрембекова И.З. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А.Н.А. о том, что информация о хищении двери подъездной цельнометаллической стальной, труб чугунных канализационных, трубы железной водосточная была получена от органов местного самоуправления р.п. Центральный; показаниями потерпевшего П.Р.П. согласно которым в <адрес> <адрес> он хранил свои вещи, в квартиру и подъезд были установлены железные. В июне ему позвонили сотрудники ЖКХ и сказали, что дверь взломана, когда он пришел на место, то обнаружил, что похищены вещи, в частности газовая плита, ресивер, микроволновая печь, посуда, батарея, японский фарфор, 2 чугунные батареи по 6 секций,, 2 чугунные батареи по 10 секций, 1 чугунная батарея с 15 секциями. Ущерб от кражи значительный, так как его зарплата составляет 30 000 рублей, у жены доход 7000 рублей, также ежемесячно отчисляет алименты и имеет пять детей; показаниями потерпевшей М.И.С. о том, что в период с декабря 2014 года по 07.07.2015 года принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 находился на стоянке около общежития, расположенного в пос. Мулино, <адрес>, около д.19. 07.07.2015 года ей от сына стало известно, что автомобиль был похищен. Ущерб свыше 10000 рублей является для нее значительным ущербом; показаниями свидетелей Ч.Д.Э.., Мо.И.С. из которых следует, что Ибрембеков И.З. являлся организатором хищения чужого имущества (металлических труб, принадлежащих <данные изъяты>), находящегося в <адрес>, в июне 2015 года, также ФИО1 содействовал ФИО7 и ФИО20 при совершении ими хищения имущества, принадлежащего ФИО13 из нежилой <адрес> и металлической двери из третьего подъезда <адрес>; показаниями свидетеля И.С.Л. показавшего, что он знаком с Ибрембековым И.З. с лета 2015г. в связи с тем, что он неоднократно приезжал сдавать металл на УАЗе вместе с рабочими, в начале июня он также приехал с рабочими, предложил принять трубы, пояснив, что металл принадлежит ему, весь металл принимали только по его документам, примерно через 2-3 дня они приехали с батареями, канализационными люками. Ибрембеков И.З. сказал, что купил их; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что в 2001 году его мать – М.И.С. в автосалоне приобрела новый автомобиль ВАЗ 21093, который поставила на учет в ГИБДД и получила государственные регистрационные номера В053УК/71. В 2013 году М.И.С. передала ему в пользование свой автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В053УК/71. В декабре 2014 года он был направлен в командировку в г. Воронеж, уезжая из п. Мулино, он оставил автомобиль ВАЗ 21093 около <адрес>. 06.07.2015 года по окончанию командировки он приехал в п. Мулино Володарского района и обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21093 отсутствует; показаниями свидетеля Н.М.Г. о том, что в начале июня 2015 года на территорию автосервиса, где он работает, его знакомый по имени И., которого он знает как жителя п. Мулино и как клиента автосервиса, пригнал автомобиль ВАЗ 21093 без номерных знаков, передняя часть указанного автомобиля была немного бита с правой стороны, И. попросил подержать машину в их автосервисе, пояснив, что машина продается. Он поинтересовался, есть ли документы на машину, И. сказал, что документов у него на машину нет. Он попросил И. как можно скорее убрать автомобиль с территории автосервиса. Через несколько дней машина с территории автосервиса была убрана; показаниями свидетеля И.А.Р., который пояснил, что у него имеется гараж, расположенный за домом <адрес>, с марта по июнь 2015 года он находился в командировке, и на это время свой гараж он давал в пользование своему знакомому И.И.. По поводу автомобильных регистрационных номеров, которые были обнаружены рядом с его гаражом на металлическом контейнере, он ничего пояснить не может.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, изобличающих Ибрембекова И.З. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре. При этом, к показаниям свидетеля Мо.И.С.. об организации хищения имущества, принадлежащего П.Р.П.., Ибрембековым И.З. суд первой инстанции отнесся критически, подробно изложив в приговоре мотивы указанного решения.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного основана в приговоре на исследованных судом письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подвал подъезда <адрес> и установлено, что в подвале дома отсутствуют трубы; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена нежилая <адрес> и установлено, что входная металлическая дверь в квартиру приставлена к дверному проему, по периметру двери имеются повреждения в виде вмятин металла различных форм и размеров; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вход в подъезд <адрес> и установлено, что входная металлическая дверь подъезда отсутствует; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, согласно которого в ходе обыска в указанном гараже ничего не обнаружено, однако, на расстоянии 5 метров от указанного гаража обнаружен металлический контейнер, на котором обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака В053УК/71; протоколе осмотра двух государственных регистрационных знаков В053УК/71, изъятых в ходе обыска и иных доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Ибрембекова И.З. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд мотивированно отнесся критически к доводам осужденного Ибрембекова И.З. о его непричастности к совершению преступлений, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы осужденного Ибрембекова И.З. о том, что судом при описании преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не указаны место подготовки преступного плана, подбора соучастников и распределения между ними ролей и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства установлены органами предварительного следствия и в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Установление места, времени и способа подготовки к совершению преступления УПК РФ не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необоснованном указании в приговоре о том, что он предложил и Ч.Д.Э. и М.И.С. совершить кражу металлических труб. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Ибрембеков И.З., Ч.Д.Э. и М.И.С. являлись соучастниками совершенного преступления, при этом Ибрембекова И.З. предложил план хищения металлических труб, разработал способ его совершения, предоставил автомобиль для перевозки похищенного, а также лом, перчатки, ключи гаечные и разводные для откручивания труб. При этом, кому именно предложил Ибрембеков И.З. из соучастников М.И.С. или Ч.Д.Э. найти помощника в совершении преступления не имеет значения, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что организатором хищения металлических труб был Ибрембеков И.З., который также осуществлял сдачу похищенного имущества в пункт приема металла, распределяя вырученные от сдачи металла денежные средства.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, протокол выемки у М.И.С. ПТС, протокол обыска, протокол осмотра регистрационных знаков не свидетельствуют о его причастности к совершению кражи автомобиля ВАЗ 2109 М.И.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Ибрембекова И.З. в данном преступлении подтверждена другими достоверными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале июня 2015 года на территорию автосервиса его знакомый по имени И, пригнал автомобиль ВАЗ 21093 без номерных знаков, передняя часть которого была немного бита с правой стороны; показаниями свидетеля И.А.Р. о том, что с марта по июнь 2015 года он находился в командировке, и на это время свой гараж он давал в пользование своему знакомому Ибрембекову И.. По поводу автомобильных регистрационных номеров, которые были обнаружены рядом с его гаражом на металлическом контейнере, он ничего пояснить не может. Контейнер ему не принадлежит.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Ибрембекова И.З., в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ибрембекова И.З.в совершении инкриминированных ему преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, следствием которых является надлежащая юридическая квалификация действий Ибрембекова И.З. в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду хищения труб, принадлежащих <данные изъяты> по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как соучастие в форме организатора и руководства исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества П.Р.П. и металлической двери по ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества М.И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

При назначении Ибрембекову И.З. наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал назначение Ибрембекову И.З. наказания в виде обязательных работ, при этом, вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст.62 УК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из указанной нормы следует, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Учитывая изложенное, назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции необоснованно указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░