Решение по делу № 33-1746/2022 от 14.02.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 г. по делу № 33-1746/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Т.В.Флюг, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1266/2021 по исковому заявлению Симоненко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Симоненко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 13.12.2018 на 162 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края Федосеев Е.В., управляя автомобилем марки «VOLVO FМ Тrисk» с полуприцепом, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, совершил наезд на автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа», который находился поперек правой полосы проезжей части по направлению движения из г.Хабаровска в г.Владивосток. В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки «Тоуоtа Согоlla» Гунчевский И.К. и его пассажир Симоненко Ю.А. получили телесные повреждения несовместимые с жизнью. Погибший Симоненко Ю.А. приходился сыном Симоненко Н.В. Собственником автомобиля марки «VOLVO FМ Тrисk» является ООО «СВК-Иркутск». В связи со смертью сына истцу был причинен моральный вред.

Истец Симоненко Н.В. просила взыскать с ООО «СВК-Иркутск» компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федосеев Е.В., Гунчевская Н.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года исковые требования Симоненко Н.В. удовлетворены частично, с ООО «СВК-Иркутск» в пользу Симоненко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «СВК-Иркутск» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СВК-Иркутск» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СВК-Иркутск». Указывает, что вред причинен третьему лицу, являющемуся пассажиром автомобиля, по вине которого произошло ДТП, в связи с чем ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, а не только для ответчика, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Вина водителя автомобиля ответчика полностью отсутствует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, в котором находился пострадавший, что не было учтено судом. Судом в решении не указано на солидарный характер обязательства, объем ответственности солидарных должников установлен не был, чем нарушены права ответчика, поскольку отсутствие указания в решении на солидарный характер обязательства лишает ответчика возможности предъявить регрессное требование только по определению долей возмещения вреда между солидарными должниками, без доказывания солидарного характера возникшего обязательства. Судом не было учтено имущественное положение ответчика. Размер компенсации, присужденный судом, является завышенным и неподъемным для лиц, без участия которых и без учета материального положения которых он был определен.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 11.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, по факту того, что 13.12.2018 в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, Федосеев Е.В., управляя автомобилем марки «VOLVO FМ Тrисk», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SСНМITZ SK024», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток, совершил наезд на автомобиль «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак №, который находился поперек правой полосы проезжей части по направлению движения из г. Хабаровск в г. Владивосток. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тоуоtа Согоlla» Гунчевский И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его пассажир Симоненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Гунчевский И.К. являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки «Тоуоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом серия № от 02.07.2018г., карточкой учета ТС.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 11.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Гунчевский И.К., двигаясь по направлению движения в сторону г. Хабаровск на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил съезд автомобиля на правую обочины по ходу движения автомобиля, в результате чего несправился с управлением, после чего допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «VOLVO FМ Тrисk», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SСНМITZ SK024», государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сохранившейся на карте памяти Micro sd Kingston 32 GB видеорегистратора установленного в автомобиле Тоуоtа Соrоllа, государственный регистрационный знак № и изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2018 из вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гунчевский И.К., его пассажир Симоненко Ю.А. получили телесные повреждения, от которых умерли до прибытия на место бригады скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №44э от 29.01.2019, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Тоуоtа Соrоllа, государственный регистрационный знак № Гунчевского И.К., несоответствующие требованиями ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 11.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему 13.12.2018 года на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, повлекшее смерть Гунчевского И.К. и Симоненко Ю.А.., в отношении Федосеева Е.В. отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшему 13.12.2018 года на 162 км автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, повлекшее смерть Гунчевского И.К. и Симоненко Ю.А.., в отношении Гунчевского И.К. отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Симоненко Н.В. является матерью погибшего Симоненко Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении и материалами дела.

Согласно копии свидетельства о смерти Симоненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13 декабря 2018 года.

Как следует из заключения эксперта №131 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.01.2019, смерть гражданина Симоненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы (ДТП в салоне автомобиля), смерть Симоненко Ю.А. наступила в первые 30 минут после получения травмы. Комплекс повреждений, представляющий собой единую сочетанную тупую травму - автотравму (ДТП в салоне автомобиля), состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Симоненко Ю.А., в своей совокупности квалифицирующуюся, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Автомобиль марки «VOLVO FМ Тrисk», гос№, с полуприцепом марки «SСНМITZ SK024», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «СВК-Иркутск».

Трудовым договором от 20.07.2018г., транспортными накладными от 01.12.2018г., путевым листом от 05.12.2018г. подтверждается, что с 20.07.2018г. Федосеев Е.В. работает водителем в ООО «СВК-Иркутск».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1064, 1068, 1100, 1101, 1099, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что водитель Федосеев Е.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск» и управлял автомобилем марки «VOLVO FМ Тrисk», гос№, с полуприцепом марки «SСНМITZ SK024», гос.№ в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности, находился в рейсе, управлял автомобилем с прицепом по заданию работодателя, доказательств того, что 13.12.2018г. Федосеев Е.В. не исполнял свои трудовые обязанности не представлено, в связи с чем ответчик ООО «СВК-Иркутск», являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Симоненко Ю.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования разумности и справедливости, пришел к вводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя ответчика полностью отсутствует, ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля, в котором находился потерпевший, к участию в деле не были привлечены солидарные должники в лице наследников второго участника ДТП, несостоятельны.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации истец была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «СВК-Иркутск».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета материального положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При определении размера ответственности ответчика перед истцом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, неизгладимой для истца является боль утраты сына, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: