Решение по делу № 33-5811/2020 от 01.06.2020

УИД 52RS0033-01-2019-000009-78 дело № 33-5811/2020

дело №2-132/2019

судья Логинова О.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Блинова А.И., его представителя – Елыжева А.Е., представителя ответчика Лубяновой Л.В. – Саркисян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Блинова Альберта Ивановича к Лубяновой Любови Валерьевне, Лубянову Михаилу Владимировичу, Лубянову Владимиру Михайловичу, Лубяновой Софье Михайловне, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Бобрицкой Лидии Геннадьевне о признании недействительными материалов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений в едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, компенсации морального вреда, о признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей

по апелляционной жалобе Блинова Альберта Ивановича на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов А.И. обратился в суд с иском к Лубяновой Л.В., Лубянову М.В., Лубянову В.М., Лубяновой С.М. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 52:32:0700001:127 площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13, и с кадастровым номером 52:32:0700001:442 площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13а, границы которых установлены и право собственности зарегистрировано. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15. В рамках владения, пользования земельными участками между сособственниками возник спор, в отношении границ земельного участка, установке забора ответчиком. Считает, что расположенный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 52:32:0700001:127, 52:32:0700001:442, 52:32:0700001:119 установлен с нарушением прав собственности истца, поскольку согласно межевым планам от 2007 года, от 2012 года, от 2013 года и фактическим расположениям границ, расстояние между точек в плане 2007 года 8-9, 9-19, 19-18, 18-17, точки в плане 2012 года 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, точек в плане 2013 года нЗ-н4, н4-н5, 1- 2, 2-3, 3-4, и плане от 2015 года не согласуются между собой. Указанные разночтения с сособственниками смежных земельных участков ответчиками не согласовывались.

На основании изложенного истец, с учётом неоднократного изменения исковых требований (т.1 л.д.164-167, 236, т.2 л.д.21, 46), просил:

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127; признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127;

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №52:32:0700001:119;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:32:0700001:127 площадью 2700 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

признать недействительным решение администрации Дальнеконстан-тиновского муниципального района Нижегородской области №77 от 08.02.2007 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15;

признать договор купли-продажи от 17.05.2007, заключенный между Бобрицкой Л.Г. и администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области недействительным; признать договор купли-продажи между Бобрицкой Л.Г. и Лубяновой Л.В., Лубяновым М.В., Лубяновым В.М., Лубяновой С.М. недействительным;

исключить из ЕГРН регистрационную запись, совершенную по сделке между Бобрицкой Л.Г. и администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области; исключить из ЕГРН регистрационную запись, совершенную по сделке между Бобрицкой Л.Г. и Лубяновой Л.В., Лубяновым М.В., Лубяновым В.М., Лубяновой С.М.

Определениями суда от 06 марта 2019 года, от 24 апреля 2019 года, от 15 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобрицкая Л.Г., администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Белозёрского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Блинова С.А. (т.1 л.д.43-45, 150-157, т.2 л.д.47-50, 98-107).

В заседании суда первой инстанции истец Блинов А.И. и его представитель Елыжев А.Е., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.24), заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Лубянова Л.В. и её представитель адвокат Саркисян Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.143, 235), иск не признали в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Бученкова Е.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.59), иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Лубянов М.В., Лубянов В.М., Лубянова С.М., Бобрицкая Л.Г., третьи лица кадастровый инженер Пестов В.А., Блинова С.А., Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Белозёрского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.110-113).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года Блинову А.И. отказано в удовлетворении иска. С Блинова А.И. в пользу Лубяновой Л.В., Лубянова М.В., Лубянова В.М., Лубяновой С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т.2 л.д.143-160).

В апелляционной жалобе Блинова А.И., подписанной представителем Елыжевым А.Е., поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права (т.2 л.д.190-193).

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, часть заказной корреспонденции возвращена за истечением срока хранения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Блинова А.И. и его представителя Елыжева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - адвоката Саркисян Ю.В., просившей решение уда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что стороны спора являются смежными землепользователями.

23.04.2009 Блинов А.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с Большаковой Г.М., приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:127 площадью 2827 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13 (т.1 л.д.175-177, 186-188).

Ранее собственником дома №13, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, являлась Большакова Г.М., вступившая в право наследования после умершей матери Кокониной А.М. (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.10.2008 – л.д.197 т.1). В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Кокониной А.М. принадлежал указанный одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке 2827 кв.м., находящемся в ведении Белозеровской сельской администрации (л.д.221 т.1). Указанный дом 1961 года постройки (л.д.198 т.1 кадастровый паспорт здания).

20.05.2009 за Блиновым А.А. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:127 (т.1 л.д.82, 114-123).

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127 его границы не были установлены, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 2010 год (т.1 оборот л.д.81). Земельный участок находился на кадастровом учете с 30.01.2009 без определения границ.

В 2010 году истцом проведено межевание земельного участка. Согласно межевому плану от 03.09.2010, составленному ООО «Ординар» по заданию истца, площадь участка, принадлежащего истцу, уточнена и составляет 2700±36 кв.м. Из акта согласования границ следует, что месторасположение границы земельного участка согласовано с ответчиками, которые являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, в отношении точек н17 (X-477072.20, Y-2236282.04) и н15 (X-477111.34, Y-2236243.65) (т.1 л.д.11-17, 144).

На основании указанного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.114-123). Из указанной выписки следует, что земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчиков в точках 3 и 4, координаты указанных точек 3 - X-477111.34, Y-2236243.65 и 4 - X-477072.20, Y-2236282.04.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:442 площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 13а.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:442 за истцом зарегистрировано 06.12.2016 (т.1 л.д.103-113). Указанный земельный участок приобретен истцом у муниципалитета, соприкосновение с координатами смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, происходит в точках 5, 6, 7, 8.

Ответчики являются собственниками дома №15 земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что правопредшественник ответчиков - Бобрицкая Л.Г. 31.01.2007 обратилась к главе администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15, для ведения ЛПХ, площадью 2500 кв.м. (т.2 л.д.91).

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №77 от 08.02.2007 на основании статьи 36 ЗК РФ Бобрицкой Л.Г. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, д. 15, площадью 2500 кв.м., находящийся под жилым домом, принадлежащим Бобрицкой Л.Г. на праве собственности (т.1 л.д.136, т.2 л.д.87).

ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал проведены землеустроительные работы, в ходе которых определены границы предоставляемого земельного участка, составлен межевой план, координаты точек 1 и 2 (смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу) следующие: 1 - X-477111.34, Y-2236243.65 и 2 - X-477072.20, Y-2236282.04 (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.18 т.1) дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 52:32:0700001:0119 – 07.05.2007 как ранее учтенный.

На основании указанного распоряжения 17.05.2007 между администрацией и Бобрицкой Л.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (кадастровый план – т.2 л.д.92-93), площадью 2500 кв.м. из земель населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.88-89). В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи названного имущества (т.2 л.д.90).

11.02.2010 между Бобрицкой Л.Г. и Лубяновой Л.В., Лубяновым М.В., Лубяновым В.М., Лубяновой С.М. заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15, по условиям которого последние приобрели в собственность, в том числе, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (т.1 л.д.41).

10.03.2010 за Лубяновой Л.В., Лубяновым М.В., Лубяновым В.М., Лубяновой С.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в равных долях – по 1/4 доле (т.1 л.д.64-67).

Согласно справке ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ №39 от 21.01.2012, в 2006 году при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Мухоедово, ул. Старосельская, д. 15, была допущена кадастровая ошибка, из-за которой данный земельный участок оказался на другой улице. Ошибка выявлена в 2012 году. Повторный обмер участков, произведённый в 2012 году, показал, что размеры сторон названного участка соответствуют размерам, определённым при межевании в 2006 году (т.1 л.д.42).

Росреестром по Нижегородской области, на основании заявления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №27/1402 от 24.07.2012 выявлена кадастровая ошибка, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, принято решение признать кадастровую ошибку и в целях её исправления рекомендовано откорректировать границы данного земельного участка (т.1 л.д.69).

В 2013 году ответчиком Лубяновой Л.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119. Согласно межевому плану от 16.07.2013, составленному ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, площадь участка ответчиков уточнена и составляет 2500±18 кв.м. Из акта согласования границ следует, что месторасположение границы земельного участка с истцом не согласовывалось. Согласно заключению кадастрового инженера, часть границы земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119 является смежной с земельным участком с кадастровым номером 52:32:0700001:127, а именно в точках 1 (X-477111.34, Y-2236243.65) и 2 (X-477072.20, Y-2236282.04), которые установлены в соответствии с федеральным законодательством и оценивались как существующие (т.1 л.д.58-63).

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.124-134).

Истцом неоднократно уточнялись требования, с учётом уточнений (л.д.164-167 т.1, 21, 46 т.2) истец просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127, признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ данного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ данного участка; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ данного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ данного участка; обязать ответчика уст ранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:32:0700001:127,.. площадью 2700 кв.м.; признать договор купли-продажи от 17.05.2007, заключенный между Бобрицкой Л.Г. и администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области недействительным; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 11.02.2010, заключенный между Бобрицкой Л.Г. и ответчиками Лубяновыми, исключить из ЕГРН записи по указанным сделкам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства по данному спору, руководствуясь положениями статей 264, 304, 166-168, 195, 196, 181, 151 ГК РФ, ст.60, 69 ЗК РФ, Федерального Закона от 13.07.2015 №2128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального Закона «О кадастровой деятельности», установив, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков Лубяновых допущено не было, ответчики пользуются принадлежащим им земельным участком, смещения смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, допущено не было, забор не переносился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными межеваний спорных земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорных земельных участков. Учитывая то обстоятельство, что сторонами ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности в отношении оспаривания сделок с земельным участком с кадастровым номером 52:32:0700001:0119, установив, что срок исковой давности попущен, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений –2007 год) земельный участок – часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Из приведённых выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившем в действие с 01.03.2008.

В силу п.4 Требований оформления документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327, (действующих на 2007 год) описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтённых земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учёта земельных участков сведения.

Следовательно, описание земельных участков по смыслу Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 представляет собой документ, составленный по результатам землеустроительных работ (межевания).

На основании п.п.1, 4, 7 ст.69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 2007 год) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений –2007 года) землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Во исполнение Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

Согласно п.п.9, 10 названного Положения, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – 2007 год, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путём извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещённых лиц не является препятствием для проведения этих работ.

В соответствии с данным Положением разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно подпунктам 14.1, 14.4, 14.5 названных Методических рекомендаций, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По смыслу приведённых выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Обосновывая свои требования, истец указал в исковом заявлении, что в рамках владения, пользования земельными участками между собственниками смежных земельных участков возник спор в отношении смежной границы земельных участков, установки забора ответчиком. Указано также, что имеются противоречия между границей плана от 2007 года, границей плана от 2012 года и границей плана от 2013 и фактическим расположением границ, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 02.11.2015. Указано также, что расположенный забор между земельными участками сторон установлен с нарушением права собственности

Разрешая заявленный стороной истца спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков – собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее:

Первичное межевание земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119 осуществлялось первоначально собственником данного участка – Белозеровской сельской администрацией в 2006 году (землеустроительное дело на земельный участок (л.д.22-23 т.1), межевой план (л.д.19-21 т.1). При этом правообладателем (пользователем) данного земельного участка являлась Бобрицкая Л.Г. (на данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Бобрицкой Л.Г.), которой указанный земельный участок был предоставлен за плату в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ.

Межевание данного земельного участка осуществлено, границы определены, в том числе определена смежная граница с земельным участком, находящимся в пользовании Кокониной А.М. (первоначальный пользователь земельного участка, расположенного по адресу: Нижегродская область, с.Мухоедово, ул.Старосельская, д.13 (правопредшественник истца). Координаты точек смежной границы земельных участков установлены.

Однако при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка (иной адрес, на другой улице), что подтверждается справкой ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ №39 от 21.01.2012 (т.1 л.д.42), соответственно, при осуществлении в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127, принадлежащего истцу, в сведениях кадастрового учета не была определена смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчикам, в связи с чем кадастровым инженером, выполнявшим по заказу Блинова А.И. работы по составлению межевого плана, осуществлено согласование месторасположения границ принадлежащего истцу земельного участка – составлен акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127, площадью 2700 кв.м. (л.д.144 т.1), в том числе, и с ответчиками Лубяновыми, о чем имеются их подписи в акте согласования. При этом согласование смежной границы осуществлено по существующему длительный период времени забору.

В последующем, в 2012 году, выявлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119, вновь произведен обмер геодезистами, в результате которого установлено, что размеры сторон данного земельного участка соответствуют размерам земельного участка, определенные ранее при межевании, кадастровая ошибка устранена и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 (л.д.69, 18 т.1). При этом определены координаты, в том числе, точек на смежной границе земельных участков сторон - в точках 1 (X-477111.34, Y-2236243.65) и 2 (X-477072.20, Y-2236282.04), которые установлены в соответствии с федеральным законодательством и оценивались как существующие (акт согласования т.1 л.д.63).

Таким образом, смежная граница земельных участков установлена на основании межевания, произведенного по заданию истца еще в 2010 году.

Как установлено судом из объяснений сторон, в том числе объяснений истца и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, смещение забора происходила ранее - в 2005, 2006 годах, на момент межевания в 2010 году и в последующем никакого переноса забора ответчиками не производилось.

Поскольку смежная граница земельных участков установлена и поставлена на кадастровый учет с 2010 года, данная граница согласована сторонами спора, замеры осуществлялись по существующим ограждениям, оснований полагать, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов истца, не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции также и оснований для вывода о том, что фактическая существующая смежная граница спорных земельных участков не соответствует данным ЕГРН и имеется смещение. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (приведены выше) в полной мере позволила суду первой инстанции без проведения судебной землеустроительной экспертизы прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Координаты точек смежной границы земельных участков не изменились, ни площадь земельного участка, принадлежащего истцам, ни конфигурация не изменились.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, при рассмотрении спора необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, является несостоятельным.

При этом следует отметить, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в 2010 году последним проведено межевание земельного участка площадью именно 2700 кв.м., независимо от того, что в правоустанавливающих документах содержались сведения об ином размере земельного участка - 2827 кв.м. Земельный участок размером 2700 кв.м. поставлен на кадастровый учет. При этом никаких претензий к ответчикам на момент межевания принадлежащего истцу земельного участка последним предъявлено не было, границы согласованы, длительный период времени земельный участок существует в установленных границах, смещения забора ответчиками не допускалось, размер земельного участка определен и в межевом дела, предоставленном истцом на регистрацию в компетентный орган, никаких возражений относительно площади земельного участка ранее истцом заявлено не было.

Оснований для признания межеваний: земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127 от 2010 года, земельного участка 52:32:0700001:119 от 2012 года и от 2013 года не имелось, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанных межеваний допущено не было, необходимые согласования со смежными землепользователями произведены, замеры осуществлены по фактическим границам, существующим длительный период времени.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Администрации Д.Константиновского муниципального района Нижегородской области №77 от 08.02.2007 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:119, о признании договоров купли-продажи от 17.05.2007, заключенного между Бобрицкой Л.Г. и муниципалитетом, и от 10.03.2010, заключенного между Бобрицкой Л.Г. и ответчиками по делу Лубяновыми не имелось в силу следующего.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127 на основании договора купли-продажи от 23.04.2009. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:127 ни указанные выше распоряжение, ни договор купли-продажи от 17.05.2007 не оспаривал.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Оспаривая указанные выше распоряжение и договоры купли-продажи от 17.05.2007 и от 10.03.2010, истец не представил суду доказательств, что администрация Д.Константиновского муниципального района Нижегородской области распорядилась частью земельного участка, находящегося в собственности истца (его правопредшественника). То обстоятельство, что площадь принадлежащего истцу земельного участка изменена по сравнению с договором купли-продажи с 2827 кв.м. на 2700 кв.м. не свидетельствует о том, что такое изменение стало возможным в результате действий муниципалитета. Истцом земельный участок приобретен в тех границах, которые существуют и на сегодняшний день.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения статей 166, 168, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными распоряжения и договоров купли-продажи по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле – Плесковой Н.А. в силу следующего.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело как по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Плескова Н.А. является собственником двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:32:0700001:145, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д.Константиновский район, ул.Старосельская, уч.6 А: № 52:32:0700001:265 площадью 1591 кв.м. и 52:32:0700001:266, которые поставлены на кадастровый учет 07.11.2011 и 12.10.2011 соответственно, земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700001:265 является смежным с земельным участком ответчиков, границы определены.

Ранее – 03.06.2014 - Д.Константиновским районным судом Нижегородской области принято решение по иску Плесковой Н.А. к ответчикам Лубяновым о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании недействительным межевания от 2013 года, обязании освободить земельный участок, которым в удовлетворении требований отказано за необоснованностью (л.д.68-78 т.2). Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в силу.

Таким образом, спор между Плесковой Н.А. и ответчиками разрешен ранее, смежная граница принадлежащих им земельных участков поставлена на кадастровый учет, оснований для ее переноса не было установлено судом. При таких данных оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанного лица, не имелось.

Указание в жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении данного спора своего подтверждения не нашли. Заявленные истцом ходатайства как о привлечении третьих лиц, о допросе свидетелей, назначении по делу экспертизы, в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, разрешались судом своевременно, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Представителем истца неоднократно были заявлены ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, все ходатайства в судебных заседаниях разрешены судом и обоснованно отказано в их удовлетворении. Не усматривает и судебная коллегия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представителем истца были заявлены ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля, заявленное ходатайство разрешено в порядке статьи 166 ГПК РФ, принятое решение по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания (л.д.22-23 т.2 протокол судебного заседания от 07.08.2019). Иные заявленные представителем истца ходатайства, в том числе о направлении судебного поручения (л.д.14, 133 т.2) также в порядке статьи 166 ГПК РФ разрешены судом, что отражено в протоколах судебных заседаний.

То обстоятельство, что допрос данного свидетеля не был осуществлён, не привело к вынесению незаконного судебного акта. При этом следует отметить, что в качестве доказательства в материалы дела была приобщена копия решения суда по делу по иску Плесковой Н.А., которому судом первой инстанции дана оценка.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено факта нарушения прав и законных интересов истца стороной ответчиков, а также учитывая положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно разрешил заявление ответчиков (л.д.119-120 т.2) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с квитанцией серия НК №230413 Лубяновой Л.В. оплачено за представительство интересов в суде 50000 руб. (л.д.118 т.2).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, на составление процессуальных документов, учтено количество судебных заседаний (8 – 24.04.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 29.11.2019, 18.12.2019), учел суд и баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Альберта Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи