Решение по делу № 8Г-23229/2024 [88-23484/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23484/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела гражданское дело № 70RS0009-01-2023-002891-78 по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Максименко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, неустойки,

по кассационной жалобе Максименко М.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее АО «РИР») обратилось в суд с иском к Максименко М.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 5 сентября 2017 г. № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска» с 01 января 2018 г. статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска принадлежит истцу.

В соответствии с договором теплоснабжения № заключенном АО «РИР» и представителем собственников (владельцев) помещений (гаражей, гаражных боксов), расположенных по <адрес> в лице Геншлицкого Е.А., действующего на основании доверенности от 8 августа 2018 г., теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде потребителю в точки поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Каждый из собственников помещений обязуется солидарно нести расходы по содержанию путем оплаты поставленной тепловой энергии.

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года теплоснабжающая организация поставила собственникам гаражных боксов (ГСПО «Парусинка, 24») тепловую энергию. С учетом частичной оплаты итоговая сумма, подлежащая оплате за потребленную тепловую энергию ГСПО «Парусинка, 24», составила 174 448 рублей 80 коп.

Выставленные счета на оплату сформированы на основании тепловой нагрузки объекта теплопотребления. При том, что в отсутствие приборов учета теплоснабжающая организация предъявляет потребителю объём тепловой энергии и теплоносителя, определённый согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр. Сумма к оплате за потребленную тепловую энергию в каждом месяце в период с октября 2020 года по апрель 2021 года определена как произведение объема потребленной тепловой энергии, рассчитанной по формуле, на тариф, установленный Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Максименко М.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> площадью 54,7 кв.м., а также нежилое помещение бокс <адрес> площадью 54,7 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных в здании по <адрес>

Максименко М.Н. ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию предъявлена ответчику, исходя из соотношения указанных площадей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Максименко М.Н. в свою пользу задолженность за тепловую энергию в размере 65 388 рублей 41 коп. за период с 1 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г.; неустойку в размере 36 274 рубля 24 коп. за период с 12 января 2021 г. по 18 сентября 2023 г.; неустойку в размере ? действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 34 коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 марта 2024 г. исковые требования АО «РИР» удовлетворены частично. С Максименко М.Н. в пользу АО «РИР» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 65 388 рублей 41 коп., неустойка за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 26 877 рублей 89 коп., неустойка в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РИР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Максименко М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражает несогласие с заявленной задолженностью, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан. Суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что в принадлежащих ответчику гаражных боксах № никаких транзитных труб нет, следовательно, с ответчика не может быть взыскана плата за их отопление. Считает, что потребитель вправе отказаться от ненужных ему услуг без указания причины. Однако при наличии заявления об отключении трех гаражных боксов теплоснабжающая организация не провела действий для ограничения подачи тепла. Кроме того, кассатор выражает несогласие с порядком начисления пени, полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвуя в судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Максименко М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «РИР» Реука Ю.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес>

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 01 декабря 2021 г., строение <адрес> состоит из двух рядов боксов, в первом ряду находятся бокс № принадлежащие Геншлицому Е.А., общая их площадь составляет 166,2 кв.м; во втором ряду находятся три бокса: бокс № площадью 54,7 кв.м (собственники Максименко М.Н. и Поликарпов В.В. в равных долях), бокс № площадью 54,7 кв.м (собственник Максименко М.Н.), бокс № площадью 54,7 кв.м (собственник Поликарпов В.В.).

Максименко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение кадастровый №, расположенное по <адрес> а также ? доли в праве собственности на помещение кадастровый № расположенное по <адрес>

Геншлицким Е.А. выполнены Технические условия №141 от 28 сентября 2015 г., выданные ОАО «Тепловые сети», на подключение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения ГСПО, расположенного по <адрес>

8 августа 2018 г. Максименко М.Н. в числе других собственников, в целях теплоснабжения гаражных боксов от точки подключения к магистральным сетям ОАО «Тепловые сети» выдал доверенность Геншлицкому Е.А.

22 октября 2018 г. Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») и физические лица, в том числе Максименко М.Н., в лице Геншлицкого Е.А. заключили договор № теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде потребителю в точку поставки.

В заявлении от 20 августа 2020 г. на имя председателя ГСПО «Парусинка 24» Геншлицкого Е.А. Максименко М.Н. просит разрешить произвести отключение его гаражных боксов с 01 сентября 2020 г. от общего отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление. На заявлении содержится рукописная надпись Геншлицкого Е.А. «отключено с 01 сентября 2020 г.

В заявлении от 01 октября 2020 г. на имя председателя ГСПО «Парусинка 24» Геншлицкого Е.А. Максименко М.Н. просит исключить его из перечня собственников гаражных боксов, получающих тепло от АО «РИР» (расторгнуть договор на теплоснабжение от его имени), внести соответствующие изменения в договор № На заявлении содержится рукописная надпись Геншлицкого Е.А. «принял 01 октября 2020 г.».

Заключение специалиста №240313-03 от 19 марта 2024 г. указывает на наличие на трубах в гаражных боксах № расположенных по <адрес> следов срезки и сварных швов.

Согласно условиям договора теплоснабжения (пункт 3.5.1 договора) предусмотрен прямой запрет на самовольное переустройство и перепланировку тепловых сетей, теплопотребляющих установок, прочих инженерных систем, указанных в приложениях №№ 1 и 4 к договору, в том числе изменять поверхность отопительных приборов, а также вносить иные изменения в вышеназванные системы без внесения в законодательно установленном порядке изменений в техническую документацию на объект теплопотребления и без согласования с теплоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в отношении гаражных боксов № согласно которому потребителем тепла в отношении имущества (боксов №) пропорционально его доле является Максименко М.Н., следовательно, права и обязанности, предусмотренные договором теплоснабжения, Максименко М.Н. несет самостоятельно, в том числе обязательство по оплате потребленного энергоресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление Геншлицкого Е.А. от 30 сентября 2020 г. о подаче тепловой энергии по <адрес> акт от 08 октября 2020 г. подачи тепловой энергии и горячей воды, проверив расчет задолженности истца, пришёл к выводу о взыскании с Максименко М.Н. задолженности за период 01 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 65 388 рублей 41 коп., неустойки за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 26 877 рублей 89 коп., неустойки в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик указал на соблюдение процедуры уведомления ресурсоснабжающей организации об отказе от договора, направленными в адрес истца заявлениями от 20 августа 2020 г., от 01 октября 2020 г., от 19 октября 2020 г. Однако доказательств расторжения договора теплоснабжения № в отношении Максименко М.Н. или прекращения по соглашению сторон посредством соответствующего оформления, в материалы дела не представлено.

Между тем, из содержания заявления от 19 октября 2020 г. следует, что оно исходит от Геншлицкого Е.А. и адресовано заместителю директора по коммерческой деятельности АО «РИР» С.А. Аношину, в нем содержится просьба о прекращении подачи тепловой энергии по <адрес> (три гаражных бокса), так как приборы учета находятся на калибровке. При этом, из буквального толкования содержания такого заявления, суды приняли во внимание просьбу заявителя о прекращении подачи тепловой энергии по причине нахождения приборов учета на калибровке, следовательно просьбы об отказе от договора заявление не содержало. Указанным обстоятельством был обусловлен ответ теплоснабжающей организации о нецелесообразности присутствия сотрудников филиала АО «РИР» при отключении отдельных нежилых помещений.

Более того, как договор теплоснабжения, так и доверенность, выданная Геншлицкому Е.А. сроком действия до 2019 года, полномочий на расторжение договора в отношении кого-либо из лиц, которых он в отношениях с АО «РИР» представлял, не содержится.

Согласно заключению специалиста №240313-03 от 19 марта 2024 г. на трубах в гаражных боксах №, расположенных по <адрес>, имеются следы срезки и сварных швов.

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления либо их блокировка в строении 25 представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, то есть является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства. Однако, такие изменения инженерной сети должны быть согласованы с АО «РИР», но доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

Более того, договором теплоснабжения предусмотрен прямой запрет на самовольное переустройство и перепланировку тепловых сетей, теплопотребляющих установок, прочих инженерных систем, указанных в приложениях №№1 и 4 к договору, в том числе изменять поверхность отопительных приборов, а также вносить иные изменения в вышеназванные системы без внесения в законодательно установленном порядке изменений в техническую документацию на объект теплопотребления и без согласования с теплоснабжающей организацией (пункт 3.5.1 договора). Соответственно, отказ собственника нежилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов или иной их блокировки не мог быть реализован без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, (пункта 3 части 2 статьи 26), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом коммунальные услуги по вышеуказанному адресу оказывались в полном объеме, а ответчиком не оплачивались надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства нежилого помещения, суды верно пришли к выводу, что отказ от отопления путем блокировки поступления теплового ресурса сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению. Следовательно, в спорный период времени теплоресурс Максименко М.Н. фактически был получен. При том, что расчет основной задолженности ответчиком в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Наличие и размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и не применении положений ст. 333 ГК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассатора расчет процентов произведен судами верно, исходя из указанных ставок в соответствующие периоды времени, что не нарушает права ответчика. При этом свой контррасчет Максименко М.Н. не представил, об ошибочности конечного результата не заявил.

Что касается довода о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, соответствующих заявлений в суде первой инстанции ответчик не делал, суд правомерно не усмотрел явной несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3.12.2024