Решение от 17.04.2020 по делу № 22-423/2020 от 19.03.2020

№ 22-423/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           17 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Шевченко А.С. (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника адвоката Земского Е.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко А.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2020 года в отношении

    ШЕВЧЕНКО Александра Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

    осужденного по:

– ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Принято решение о зачете времени предварительного содержания Шевченко А.С. под стражей, о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

     Удовлетворены исковые требования Ф.А.И. и Ф.И.А. о взыскании с Шевченко А.С. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого. Исковые требования Ф.А.И. о взыскании с Шевченко А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично в размере 43270 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явились: потерпевший Ф.А.И., его представитель К.М. гражданский истец Ф.И.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного      Шевченко А.С., его защитника адвоката Земского Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Шевченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ф.А.А.

                                                                Преступление свершено в дневное время 21 декабря 2019 года в г.Шебекино Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шевченко вину в совершении преступления признал частично, указав, что причинил Фоменкову телесные повреждения в условиях обороны от действий последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко выражая несогласие с вынесенным приговором, ссылается на суровость назначенного наказания. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и признании судом смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений, у суда имелись основания назначить наказание в меньшем размере. Обращает внимание, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме и просит приговор суда изменить, смягчить размер наказания.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, потерпевшим Ф.А.И. принесены возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство автора апелляционного представления государственного обвинителя-помощника Шебекинского межрайонного прокурора К.В., в котором она отзывает его.

В связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

К выводу о виновности Шевченко в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд пришел на основании исследования доказательств, которым в совокупности дана правильная оценка.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ.

                                                                Несмотря на то, что осужденный Шевченко в суде указывал о первичном причинении ему в жилой комнате Ф. телесных повреждений в виде ударов руками в голову, попытке нанесении удара ножом, в связи с чем он нанес ему удары кулаком и локтем в голову, о последующей попытке нанесения Ф. в ванной комнате удара ножом, удушении, о нанесении им Ф. ударов кулаками в голову, его виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

                                                                Суд обоснованно признал достоверными показания Шевченко, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.141-144, 168-171, 146-156), в которых он пояснял о причине конфликта, в ходе которого он нанес Ф. удары локтем по лицу, затем удары кулаками в челюсть. Находясь в ванной комнате Ф. замахнулся на него ножом, он выхватил его и они стали бороться, при этом он нанес Ф. около 5-7 ударов кулаками в голову, отчего тот потерял сознание. Оставив Ф, в коридоре дома, он с К. ушли оттуда. По возвращении, с помощью знакомых он вынес Ф. за территорию двора и оставил.

                                                                Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, осужденный сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе и о способах причинения потерпевшему телесных повреждений, мотива совершения преступления.

                                                                Показания Шевченко, данные на предварительном следствии, совпадают с фактическими данными, полученными из других доказательств.

                                                                Из показаний свидетеля К.С. следует, что вместе с Ф. и Шевченко они распивали спиртное в доме последнего. Между ними он слышал разговор о сожженом автомобиле Шевченко, в чем тот подозревал Ф.. В ходе разговора Шевченко нанес Ф. удар локтем в голову, отчего тот упал на пол. Затем Шевченко нанес удары ему кулаком в лицо. После того, как Ф. встал и пошел умываться в ванную комнату, Шевченко пошел за ним. Свидетель видел, как Ф. замахнулся на Шевченко ножом, но тот забрал его и повалив Ф. на пол наносил ему удары кулаками в голову. Затем они с Шевченко ушли из дома, оставив там Ф..

                                                                В ходе следственного эксперимента свидетель К, показал о таких же обстоятельствах нанесения Шевченко ударов Ф. (т.1 л.д.91-94)

                                                                Свидетели Р., Д. подтвердили возникновение конфликта в ходе распития спиртного между Ф. и Шевченко в доме последнего из-за поджога автомобиля.

                                                                Свидетели Ф.П., С., М., А. пояснили о том, что по просьбе Шевченко они выносили избитого Ф. из дома на улицу.

                                                                 Из показаний потерпевшего Ф.А.И., свидетеля А.М. следует, что утром 21 декабря 2019 года у Ф. не было каких-либо телесных повреждений. Накануне происшествия у Ф. с Шевченко произошел конфликт по причинен обвинения последним в поджоге автомобиля.

                                                                При осмотре места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес> Белгородской области, участка местности возле этого дома установлены места причинения осужденным телесных повреждений Ф. в доме и последующие места нахождения последнего(т.1 л.д.23-28, 35-45)

                                                                По заключению молекулярно-генетической и биологических экспертизах на изъятых предметах одежды осужденного Шевченко, смывах вещества бурого цвета, предметах одежды Ф. обнаружена кровь человека, принадлежность которого от Ф. не исключается. Происхождение крови от одного Шевченко исключается (т.1 л.д.235-244, т.2 л.д. 13-16, 23-25, 32-34)

                                                                  Исходя из приведенных доказательств судом правильно установлено, что никто, кроме Шевченко ударов Ф. не наносил. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, обусловленная конфликтом по поводу сожженого имущества осужденного.

                                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с компонентами квалифицирующимися по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также в виде переломов 6,7,8,9 ребер по левой передней подмышечной линии, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, в виде кровоподтеков и ссадин на верхних, нижних конечностях, на передней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью. Установлена причина смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы. (т.1 л.д.198-207)

                                                                Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шевченко телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, не причинившей вреда здоровью и отсутствии других телесных повреждений, в совокупности с показаниями очевидца случившегося свидетеля К. о том, что Шевченко первым стал наносить Ф. удары, опровергают выдвинутые в суде доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

                                                                Изменение Шевченко показаний в суде, в сравнение с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части того, что Ф. нападал на него, свидетельствуют о моделировании им ситуации в свою пользу и о частичном признании своей вины в совершении преступления.

                                                                В связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о полном признании осужденным своей вины не соответствуют его показаниям в суде, отраженным в протоколе судебного заседания.

                                                                Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шевченко в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует признать правильной.

                                                                Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. свидетельствует локализация ударов в жизненно-важный орган –голову, их количество. По отношению к смерти потерпевшей установлена неосторожная форма вины Шевченко.

                                                                Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка.

                                                                Назначенное Шевченко наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения статей 43 и 60 УК РФ.

                                                                При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Д. и Р. охарактеризован положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим.

                                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и частичное признание вины.

                                                                Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

                                                                Судом также мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую со ссылкой на высокую степень общественной опасности содеянного, личности осужденного.

                                                                Оснований для признания исключительными имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не было установлено.

                                                                С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

                                                                Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

                                                                Таким образом, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, что позволило суду не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и определить размер наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

                                                                Решение по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов Ф.А.И. и Ф.И.А., о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в пользу гражданского истца Ф.А.И. судом обоснованно принято с учетом положений ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

                                                                Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

                                                                Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░