Решение от 04.10.2023 по делу № 33-5037/2023 от 01.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2023 г. по делу № 33-5037/2023

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-1655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Чебыкина Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шихову Станиславу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шихова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Чебыкина Д.И. удовлетворить. Взыскать с ИП Шихова Станислава Вадимовича в пользу Чебыкина Дмитрия Ивановича материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Шихова С.В. и его представителя адвоката Рычкова В.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Чебыкина Д.И. по доверенности Чебыкина И.Д., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее – ДТП). В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2022 г., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является работник ответчика ИП Шихова С.В. – Кузык М.Д., который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Шихову С.В. 16 сентября 2022 г. Истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» (далее – страховщик), застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Письмом от 29 сентября 2022 г. страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 34800 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 23 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 64456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12732 руб. 15 января 2023 г. истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы). Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54943 руб. (119399 руб. – 64456 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Шихова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шихов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить не только фактического собственника автомобиля, но и то, что этот источник повышенной опасности использовался собственником. Он (Шихов С.В.) вписал Кузыка М.Д. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, поскольку Кузык М.Д. намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на Кузыка М.Д., между ними была достигнута договоренность по использованию Кузыком М.Д. автомобиля по договору аренды, который был передан Кузыку М.Д., но не подписан им и не возвращен. После ДТП Кузык М.Д. бросил автомобиль, ключи и документы на него, по телефону сообщил Шихову С.В. о его месте нахождения, тогда же сообщил об отказе от приобретения автомобиля, о ДТП Шихову С.В. не рассказал. Также не согласен с вводом суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данные формулировки носят двоякое значение, исключающее точное понимание выводов суда. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Кузык М.Д. не являлся работником ИП Шихова С.В., что указывает на отсутствие в целом трудовых отношений, а не на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался Шиховым С.В., т.е. он был его законным владельцем, в материалы дела не представлено.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, приобщив к материалам дела дополнительные (новые) письменные доказательства, изучив другие материалы дела и вышеуказанные доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак К988ОВ/43 (л.д. 10).

30 августа 2022 г. в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий Чебыкину Д.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Кузык М.Д. оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Чебыкину Д.И., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от 2 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузыка М.Д. отказано на основании <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по делу об АП № от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 13, 43-52).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель Кузык М.А.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 23 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. (л.д. 16-29).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность Чебыкина Д.И. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 456 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 54 943 руб. (119399 руб. – 64456 руб.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Кузык М.Д., причинивший ущерб истцу, с 24 июля 2021 г. и по настоящее время является ответчик Шихов С.В. (л.д. 62, 67-68, 69).

В своих объяснениях в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, Кузык М.Д. указал, что является водителем ИП Шихова С.В. (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф страхование», оформленному ответчиком Шиховым С.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д. был допущен к управлению автомобилем (л.д. 66).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шихов С.В., именно к нему Чебыкин Д.И. предъявил исковые требования, Кузыка М.Д. он привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, ИП Шихов С.В. и его представитель адвокат Рычков В.В. в суде первой инстанции утверждали, что Кузык М.Д. не является работником ИП Шихова С.В. и не являлся им в момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ИП Шиховым С.В. Кузыку М.Д., поскольку Кузык М.Д. намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на Кузыка М.Д., между ними была достигнута договоренность по использованию Кузыком М.Д. автомобиля по договору аренды, который был передан Кузыку М.Д., но не подписан им и не возвращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах ИП Шихова С.В., в т.ч. на момент ДТП, где отсутствует работник Кузык М.Д. (л.д. 63, 64, 65).

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузык М.Д. и ИП Шихов С.В. не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Между тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между Кузык М.Д. и ИП Шиховым С.В. надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что поскольку на момент причинения ущерба ответчик ИП Шихов С.В. являлся и в настоящее время является собственником транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, поэтому иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью указанных выводов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшего судебного органа, по настоящему делу следовало установить: кто причинил вред истцу посредством владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ответчик или третье лицо Кузык М.Д.), являлся ли причинитель вреда законным владельцем, не связывали ли законного владельца и причинителя вреда трудовые или гражданско-правовые отношения, при которых причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию законного владельца, не имелось ли противоправного завладения указанным автомобилем, имелась ли вина владельца автомобиля в его противоправном изъятии из обладания причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причинителем вреда имуществу истца является третье лицо Кузык М.Д., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП Кузык М.Д. являлся законным владельцем указанного ТС, поскольку, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом или третьим лицом Кузыков М.Д., автомобиль был передан ему во владение и пользование на условиях аренды, а то обстоятельство, что указанный договор заключен не был, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

При этом сведений о том, что Кузык М.Д. противоправно завладел указанным автомобилем, находившимся в собственности истца (угон), в материалах дела не имеется. Напротив, Кузык М.Д. был внесен в полис ОСАГО, оформленным на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, как лицо, допущенное к управлению.

Следовательно, оснований возлагать на Шихова С.В. ответственность за причиненный Чебыкину Д.И. вред, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Также не представлено доказательств того, что на момент причинения вреда ответчик ИП Шихов С.В. и причинитель вреда Кузык М.Д. находились в трудовых или гражданско-правовых отношениях, при которых причинитель вреда Кузык М.Д. действовал или должен был действовать по заданию ИП Шихова С.В. (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в суд первой инстанции представлены доказательства того, что среди работников ИП Шихова С.В. третье лицо Кузык М.Д. не значится.

Судом апелляционной инстанции в порядке электронного взаимодействия были запрошены и получены сведения из Федеральной налоговой службы, согласно которым Кузык М.Д. в 2022 году не являлся получателем дохода у ИП Шихова С.В.

В запрошенном и полученном в копии деле об административном правонарушении №, по которому было вынесено постановление от 14 ноября 2022 г., также не содержится каких-либо доказательств (путевых листов, договоров, актов, накладных, заказ-нарядов и т.п.), подтверждающих, что Кузык М.Д. в момент причинения вреда действовал по заданию ИП Шихова С.В.

Сам Кузык М.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП Шиховым С.В. относительно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключал, в судебное заседание не явится.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чебыкина Д.И. к ИП Шихову С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чебыкина Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шихову Станиславу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>