Решение по делу № 2-1874/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1874/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000497-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Александра Петровича к Алексееву Руслану Валерьевичу об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании завещания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 приходится племянником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мать истца и бабушка ответчика – ФИО1 умерла. При жизни ФИО1 оставила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала внукам ФИО3 и ФИО6 По сообщению нотариуса единственным наследником к имуществу ФИО1 является ответчик, поскольку ФИО6 отказался от наследства в пользу брата. Одновременно этим завещанием мать лишила собственного сына (истца) наследства.

По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала рядом заболеваний, что подтверждается выписками из истории болезни, справками и информацией из психиатрической больницы. Данные отклонения в общем здоровье и психике имели место длительное время, так как мама прожила тяжелую жизнь. Её действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, соответственно в момент составления завещания не была полностью дееспособной.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО22

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суде с требованиями не согласился, указывая, что его бабушка ФИО1 была психически здорова и не имела каких-либо заболеваний, влияющих на её сознание.

Третье лицо нотариус ФИО22 в суде возражала против иска, указывая, что подробно обстоятельства составления завещания она не помнит, вместе с тем, из документов следует, что завещание удостоверялось в помещении нотариальной конторы по адресу: ...., при удостоверении завещания в кабинете нотариуса и завещателя никто не присутствовал, иначе об этом имелась бы отметка в удостоверительной надписи. До составления завещания дееспособность обратившейся ФИО1 была проверена, сомнений в дееспособности гражданки, её личности и подлинности паспорта не возникло. Проверка дееспособности нотариусом заключается в получении информации в ходе беседы о возрасте гражданина, его отношении с родственниками, в том числе с теми, на кого оформляется завещание. По просьбе ФИО1 было удостоверено завещание, в котором всё её имущество, которое окажется принадлежащем ей на день смерти, она завещала в равных долях внукам ФИО3 и ФИО6 По просьбе завещателя ввиду её плохого зрения текст завещания был прочитан нотариусом вслух, о чем указано в удостоверительной надписи, после чего завещание собственноручно подписано завещателем.

Третье лицо нотариус ФИО21 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 приходится внуком ФИО1 (сын родного брата истца – ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО21 к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились её сын – ФИО2, внук ФИО3 Внук ФИО6 подал заявление об отказе от наследства. В состав наследственной массы входит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по .....

После открытия наследства истцу стало известно о том, что при жизни его мать ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО22, согласно которому все свое имущество завещала внукам ФИО3 и ФИО6 (последний отказался от наследства в пользу брата).

По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу 168 ГК РФ (в редакции на дату составления завещания в 2012 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из пояснений истца в суде, его мать ФИО1 длительное время страдает <данные изъяты> Так, в ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг (отец истца), в ДД.ММ.ГГГГ умер старший сын (брат истца), в ДД.ММ.ГГГГ умер младший сын (брат истца). Все этим события негативно отражались на состоянии здоровья ФИО1, которая испытывала сильные переживания. При жизни ФИО1 проживала в доме по ...., в этом же доме проживал её внук ФИО3 со своей семьей. После похорон младшего сына в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала узнавать истца, кроме этого, из-за ухудшения состояния здоровья она проходила лечение. Истец постоянно навещал мать, приезжал к ней 1-2 раза в неделю, привозил продукты, регулярно звонил, также мама всё время поддерживала связь по телефону с супругой истца, которая ходила с ней по врачам. Истец оказывал маме помощь в быту. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ мама говорила истцу, что к ней приезжала «Лариска» (мать ответчика) и куда-то её водила, ФИО1 подписала какие-то документы, которые забрала «Лариска». Истец не знает о каких документах идет речь, но предполагает, что это было завещание. Как следует из медицинских документов, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развилась <данные изъяты>, это свидетельствует о том, что заболевание возникло гораздо раньше; в последнее время она не могла передвигаться и себя обслуживать в полном объеме. На момент смерти ФИО1 проживала у истца.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО7 и братом ФИО6 проживали с бабушкой ФИО1 в доме по ...., после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его брата остались проживать в этом доме с бабушкой, где прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Ничего странного в поведении ФИО1 не было, она могла самостоятельно передвигаться, ходила в магазин, общалась с соседями. В ДД.ММ.ГГГГ у сестры - ФИО8 родилась дочь, и бабушка была назначена её опекуном. В момент смерти ФИО1 ответчик находился на Севере, где работал вахтовым методом, но постоянно был с ней на связи по телефону, она в это время находилась у истца, но постоянного спрашивала, когда ответчик её заберет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал от бабушки, но, несмотря на это, ежедневно приходил к ней, оказывал помощь в быту, топил печь в зимний период, закупал дрова. Бабушка получала пенсию через почтовое отделение и сама распоряжалась деньгами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является её соседкой, проживает по ..... С ФИО1 свидетель общалась регулярно, говорили обо всем, о детях, о здоровье, последний раз видела её зимой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жила с внуком ФИО3 и его семьей, который незадолго до смерти переехал по другому адресу. Периодически с ней также проживала внучка Анастасия с детьми. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были хорошие, сама ФИО1 не производила впечатление психически нездорового человека, при жизни она рассказывала, что у неё было несколько сыновей, рассказывала в основном про сына ФИО25, который умер, про других особо не говорила, сама свидетель не видела, чтобы сын (истец) к ней приезжал. ФИО1 передвигалась при помощи костыля, сама ходила в магазин, но в ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель познакомилась с ней, она ещё ходила нормально. Про завещание ФИО1 никогда не рассказывала.

Свидетель ФИО10 – супруга истца, в суде пояснила, что после смерти сына ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 значительно ухудшилось, она плохо передвигалась, поскольку у неё болел тазобедренный сустав, в связи с чем никогда не смогла бы самостоятельно дойти до нотариуса. Один раз она в слезах сказала, что ФИО3, ФИО27 и их мать куда-то возили её подписывать документы, что это были за документы, она не знает, но при жизни ФИО1 никогда не ссылалась на завещание, а наоборот всегда говорила, что после её смерти наследство сами делить будем. У ФИО1 была хорошая пенсия, и ФИО3 её всю забирал. ФИО1 изначально жила на втором этаже, а потом её перевезли в подвал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама не могла ходить, продукты и лекарства ей истец привозил. Состояние здоровья и психическое состояние её в тот момент сильно ухудшилось, она всем знакомым говорила, что у неё умерли все сыновья, хотя ФИО2 жив. Врачи рекомендовали показать ФИО1 психиатру, однако у свидетеля не было на это времени. На свадьбе дочери истца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не узнала собственную внучку.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что знакома с ФИО1 длительное время, работали вместе в поликлинике № 4 санитарками, часто общались, жили рядом, ходили друг к другу в гости, последний раз свидетель была у ФИО1 в конце января ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была у свидетеля в гостях последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме случился пожар, и она с этого времени каждую неделю ходила к ФИО28 мыться. Про внука ФИО3 рассказывала, что у них хорошие отношения, что он ей помогает, уголь привозит, дрова колит, жена ФИО3 еду приносит. Сначала ФИО1 жила в доме на втором этаже, но ей было тяжело подниматься, и её перевезли на первый этаж, в комнате у неё был диван, телевизор, холодильник, раковина. В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовала себя нормально, свидетеля узнавала всегда, про завещание никогда не упоминала, но говорила, что хочет всё внукам оставить, потому что она их вырастила. Про сына она никогда не говорила, свидетель его никогда не видела. ФИО1 смерть сына ФИО29 сильно переживала, но не слегла. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию на ноге, после чего передвигалась с тростью.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, жили по соседству, последний раз свидетель видела её в январе ДД.ММ.ГГГГ, когда поздравляла с днем рождения. ФИО1 проживала с внуками ФИО3, ФИО30 и ФИО31. Свидетель ходила к ней раз в месяц, ФИО1 также заходила к ФИО32, когда в магазин шла, помимо этого они часто созванивались, последний раз на новый год. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно ходила в магазин. Про своего сына (истца) она мало говорила, но говорила, что не очень хорошо относится к его жене ФИО33, не хотела к ним ехать. ФИО1 переживала за внуков ФИО3 и ФИО34, боялась, что их выгонят из дома после её смерти. ФИО35 ей говорила, что можно дарственную оформить. Помогали ей в быту внуки ФИО3, ФИО36 и ФИО37. ФИО3 продукты приносил, ФИО38 готовила еду. ФИО1 сама за собой ухаживала, до последнего работала в огороде, дома у неё всегда было чисто, уютно, тепло, жила она на первом этаже, так как ей было трудно подниматься на второй. Она ФИО3 очень любила. Проблем с памятью у ФИО1 не было.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она являлась соседкой ФИО1, проживали в одном доме, но в разных квартирах. ФИО1 знает со своего детства, приходила к ней в гости, общались ежедневно. С ней проживал сын ФИО39 до его смерти и внуки, потом ещё правнуки. ФИО10 (супругу истца) свидетель видела пару раз, когда пожар был, ФИО2 (истец) свидетель не помнит. ФИО1 была психически здорова, ходила с костылем. С ФИО3 у неё были всегда хорошие отношения.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она является племянницей истца и двоюродной сестрой ответчика, внучкой ФИО1 В возрасте <данные изъяты> лет свидетель проживала в доме ФИО1 около двух лет, поскольку папа умер, маму осудили, затем вышла замуж и переехала. В доме также жил ФИО3 (ответчик) и ФИО40, они тогда ещё маленькие были. Потом ФИО3 съехал, и бабушке перестали помогать, свидетель приезжала к ней, готовила, убиралась. Бабушка не всегда узнавала Серову, у неё была плохая память, она даже не помнила, что у неё есть еще один сын; последние 10 лет ухудшилось <данные изъяты> состояние, она тяжело переживала смерть сына ФИО41 испытала стресс, у неё пропал аппетит, она похудела, еще и внучке в тот момент помогала. Ответчик у бабушки всегда забирал деньги, она её побаивалась. Один раз свидетель заняла у бабушки деньги и отдавала частями, пока ФИО3 не потребовал всё вернуть. Про завещание никогда не упоминала, наоборот говорила, что после её смерти внуки и сын будут делить наследство как хотят.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она является дочерью истца, двоюродной сестрой ответчика и внучкой ФИО1 С бабушкой общалась редко, до ДД.ММ.ГГГГ примерно раз в год, после ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе у свидетеля бабушка не узнала внучку, не понимала где она находится, ни с кем не разговаривала. <данные изъяты> ФИО3 у бабушки всегда забирал все деньги.

Из пояснений свидетеля ФИО16 в суде следует, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, являлись соседями, жили в одном доме, общались ежедневно летом, реже зимой, последний раз виделись в январе 2022 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не производила впечатление психически нездорового человека, жила с внуками. Истца свидетель видела один раз, когда он приезжал после пожара забирал её, второй раз - на её похоронах. ФИО1 обижалась на сына, что он не приезжает, не проведывает её, говорила, что там всё зависит от снохи. Внучку ФИО42 (дочь истца) свидетель последний раз видела, когда той было <данные изъяты> лет. ФИО1 сама за собой ухаживала, никогда не жаловалась, что внуки забирают у неё деньги, самостоятельно ходила в магазин, потом ФИО3 по её просьбе привозил продукты. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что внуки ФИО3 и ФИО43 ей помогают, жена ФИО3 убирается в доме. Как-то она сказала, что боится за своих внуков, что их выгонят из этого дома, на что свидетель предложила ей оформить завещание. Это было после смерти сына примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Габину она всегда узнавала, в разговоре не путалась, была адекватной. До ДД.ММ.ГГГГ сама ходила в магазин с бадиком.

Из пояснений свидетеля ФИО17 в суде следует, что она является внучкой ФИО1, двоюродной сестрой ответчика и племянницей истца. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетель проживала в доме бабушки со своими детьми. Отношения у бабушки с ответчиком были хорошие, он ей помогал, привозил продукты по её списку, она его очень любила; каких-либо психических заболеваний у бабушки не было, в больницу по этому поводу она не обращалась, она всех узнавала, иногда путала свидетеля с её старшей сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном дочери ФИО17, в связи с ограничением последней в родительских правах. Бабушка занималась лечением детей, на районе всех лечила.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО18, поскольку мать ребенка уклоняется от выполнения родительских обязанностей, отца нет. Согласно данному постановлению противопоказаний для установления опеки нет.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от обязанностей опекуна, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в родительских правах ФИО8 в отношении дочери отменено, мать несовершеннолетней желает самостоятельно осуществлять родительские права и обязанности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 (наследодатель) об отмене ограничения в родительских правах. Из материалов дела № следует, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения. В дело была представлена характеристика с детского сада ребенка, согласно которой воспитанием ребенка занимается бабушка ФИО1

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ у ней имелась <данные изъяты>. Из заключения КГБУЗ «Городская больница № 10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

По информации КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», представленной на запрос суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в стационар не поступала, в базе данных не зарегистрирована.

Медицинские документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период составления завещания) либо предшествующие и последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ни сторонами, ни по запросу суда медицинскими учреждениями не представлены, ввиду их отсутствия.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия медицинских документов ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела нотариус ФИО22 пояснила, что подробно обстоятельства составления завещания ФИО1 она не помнит, поскольку прошло более <данные изъяты> лет, вместе с тем, из документов следует, что завещание удостоверялось в помещении нотариальной конторы по адресу: ...., при удостоверении завещания в кабинете нотариуса и завещателя никто не присутствовал, иначе об этом имелась бы отметка в удостоверительной надписи. До составления завещания дееспособность обратившейся ФИО1 была проверена, сомнений в дееспособности гражданки, её личности и подлинности паспорта не возникло. Проверка дееспособности нотариусом заключается в получении информации в ходе беседы о возрасте гражданина, его отношении с родственниками, в том числе с теми, на кого оформляется завещание. По просьбе ФИО1 было удостоверено завещание, в котором всё её имущество, которое окажется принадлежащем ей на день смерти, она завещала в равных долях внукам ФИО3 и ФИО6 По просьбе завещателя ввиду её плохого зрения текст завещания был прочитан нотариусом вслух, о чем указано в удостоверительной надписи, после чего завещание собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств такого психического состояния наследодателя ФИО1, при котором в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Не следует это и из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (возраст <данные изъяты> года) сама ходила, в том числе в магазин, была способна к самообслуживанию, активно общалась с соседями и знакомыми, делилась с ними своими переживаниями по поводу будущего внуков. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась опекуном своей малолетней правнучки, лично участвовала в судебном разбирательстве по иску ФИО8 к ней об отмене ограничения.

Оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлено нотариусом ФИО22 в помещении нотариальной конторы с участием наследодателя, в отсутствие свидетелей, лично подписано завещателем с расшифровкой своей подписи, до составления завещания дееспособность ФИО1 проверена нотариусом путем личной беседы.

При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания не установлено.

Вопреки доводам истца, установленный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии такого заболевания на момент совершения завещания в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинских документов, подтверждающих период начала развития данного заболевания не представлено. По сведениям психиатрической больницы, ФИО1 в базе данных не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение не поступала.

Также, вопреки доводам истца, не имеют значения для настоящего дела мотивы, по которым наследодатель распорядился имуществом соответствующим образом. Вместе с тем, суд учитывает, что завещание составлено ФИО1 в отношении своих внуков, которых она вырастила и которые проживали с ней с малолетнего возраста, помогали в быту, и в силу ст. 1142 ГК РФ также как и истец являются наследниками первой очереди по праву представления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений закона при оформлении завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие у наследодателя такого состояния здоровья, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано. Основания для признания вышеуказанного завещания недействительным отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону на имущество, принадлежавшее умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании завещания отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Данные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании завещания оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону на имущество, принадлежавшее умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>