Решение по делу № 11-12/2020 от 15.06.2020

Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Саакяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.05.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестерова В.А. задолженности в размере 5341,30 руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 200 руб.,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.05.2020 заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестерова В.А. задолженности в размере 5341,30 руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 200 руб., возвращено. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что приложенное платежное поручение не может быть принято в качестве допустимого доказательства уплаты госпошлины, поскольку не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, а также установить юридически значимое действие, оплаченное государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением суда, Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта» подана частная жалоба, мотивируя тем, что оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела, который изъять из дела не представляется возможным, определение препятствует дальнейшему движению дела по представленным взыскателем доказательствам. В подтверждение уплаты государственной пошлины к заявлению приложено платежное поручение на сумму 200 руб., которое полностью соответствует требованиям ч.3 ст.333.18 НК РФ.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в т.ч., если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Изложенные в указанных документах требования свидетельствуют о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины и содержать необходимые сведения.

При этом, с учетом п. 1.10. Положения, в значении реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

В представленном Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта» платежном поручении ХХХ в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина при подаче исковых заявлений (с.Корткерос)».

Согласно стст. 333.16, 333.18 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц при их обращении, в т.ч. суды, за совершением в отношении них юридически значимых действий, в частности за обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами.

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлиной.

В представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при условии, что в соответствии с вышеизложенным указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить представление данного платежного поручения по иным делам, предъявленным в исковом порядке, т.к. в значении реквизита «Назначение платежа» указано «при подаче исковых заявлений» а не «за выдачу судебного приказа».

Принадлежность уплаты государственной пошлины в бюджет Корткеросского района, с целью идентификации, не является достаточным доказательством произведенной заявителем уплаты государственной пошлины именно по настоящему делу и в отношении Нестерова В.А.

Соответственно, отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления ее оплаты, в связи с обращением о взыскании денежных средств с конкретного лица, в случае неоднократного предоставления заявителем подобного платежного поручения, может привести к неосновательному обогащению заявителя, в пользу которого взыскивается с ответчиков государственная пошлина, и незаконному возложению обязанностей на граждан в возмещении судебных издержек в пользу заявителя при недоказанности однозначного несения им расходов по ее оплате.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным; оспариваемое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует заявителю доступу к правосудию, а предлагает выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 15.05.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестерова В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 М.В. Федотова