Решение по делу № 33-1419/2023 от 20.01.2023

Судья Тирская А.С. по делу № 33-1419/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0028-01-2022-000951-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Красновой Н.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята в 16.40 часов по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ Номер изъят), и транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят принадлежащее ФИО2 под управлением собственника (ответственность не застрахована). В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В назначенное время, на осмотр поврежденного транспортного средства со стороны ответчика никто не прибыл. Согласно выводов заключения ООО «(данные изъяты)» Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят с учетом износа на дату ДТП, составляет 60 352 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 43 коп., без учета износа составляет 143 268 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 44 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причинённого в результате ДТП в размере 91600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рубля 59 коп., сумму почтовых расходов в размере 273 рубля 10 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91600 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением заключения по оценке величины ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 273 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 847 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что, исходя из выводов эксперта, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно транспортного средства – автомобиля (данные изъяты) рег.знак Номер изъят в связи с этим, размер подлежащего выплате возмещения должен был быть уменьшен судом.

Отмечает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием сведений о том, что именно виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и возникшими последствиями. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП было отказано, производство в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом вопрос о виновности ФИО2 должностным лицом не разрешался.

Письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята следует, что ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), г.р. знак Номер изъят допустил наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты).р. знак Номер изъят, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и механические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята обязательная ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована. Страховой полис Номер изъят выданный Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» на период пользования с Дата изъята по Дата изъята .

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) г/н Номер изъят причинены повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят> ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты) 2004 года выпуска.Согласно заключения эксперта Номер изъят ООО «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 91600 руб., с учетом износа составляет 42700 руб.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО2 Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от Дата изъята , вынесенного полномочным должностным лицом, в котором имеется описание места и времени, а также действий ответчика ФИО2, наезд на стоящее транспортное средство по причине не учета интенсивности движения особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Данное определение ответчиком не оспорено и не обжаловано. Сведения справка о ДТП от Дата изъята также содержит сведения об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя, стоящего ТС ФИО3 и перечень повреждений стоящего автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела установил вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 небла гоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом учтено, что истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, размер ущерба подтвердил экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , выполненным экспертом-техником ФИО4 ООО «(данные изъяты)», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 143 268 рублей, с учетом износа – 60 352 рублей.

Из заключения Номер изъят ООО «(данные изъяты)» проведенного и составленного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 91600 руб., с учетом износа составляет 42700 руб.

Исследовав заключение эксперта Номер изъят ООО «(данные изъяты)», суд первой инстанции пришел к обоснованно принял его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба поскольку указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, судом обоснованно заключение положено в основу решения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперт не допустил выхода за пределы поставленных вопросов, поскольку при определении величины восстановительного ремонта транспортного средства экспертом согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта определяется по двум основным способам восстановления с расчетом износа запасный частей, а также без учета износа. Указанные действия эксперта не противоречат положению ст.85 ГПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание заключение экспертаНомер изъят ООО «(данные изъяты)», по которому определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, причиненного ДТП Дата изъята , подлежащая взысканию с ответчика составляет 91620 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г. при том, что ответчиком не представлено суду доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

                                     Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.