Решение по делу № 33-6001/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу Клюевой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Клюевой Е. А. к Харченко Р. К., ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее представителей Яркаевой Л.Р. и Харлановой И.А., ответчика Харченко Р.К. и его представителя Силенок Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клюева Е.А. обратилась в суд с иском Харченко Р. К., ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны России, указав, что в связи с прохождением военной службы истцу и её сыну до заключения брака с ответчиком была выделена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактически квартира предоставлена в период брака истца с Харченко Р.К., который был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем на указанную дату фактически брак распался, в квартиру ответчик не вселялся, с просьбой о постановке на регистрационный учёт не обращался, а в 2014 году обратился в суд с иском о признании за собой права пользования квартирой, который был судом удовлетворен. Поскольку после принятия судом решения в 2015 году ответчик только встал на регистрационный учёт в спорной квартире, однако в неё так и не вселился, свои вещи не перевёз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истец полагает, что ответчик отказался от своих прав на квартиру и утратил право пользования ей, в связи с чем заявить просила признать Харченко Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу, возложить обязанность на ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России внести изменения в договор социального найма №... от <дата>, заключенный с истцом, в части исключения из него ответчика Харченко Р.К., как члена семьи нанимателя, взыскать с Харченко Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Клюевой Е. А. к Харченко Р. К., ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России о признании утратившим право пользования, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Клюева Е.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФГКУ Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <дата> между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Клюевой Е.А., последней было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 58,54 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Совместно с нанимателем, как следует из данного договора, в квартиру также были вселены члены его семьи: муж Харченко Р.К. и сын Клюев В.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Новосергиевского районного суда <адрес> от <дата> брак между истцом и Харченко Р.К. был прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> за Харченко Р.К. признано право пользования вышеуказанной квартирой, на Клюеву Е.А. возложена обязанность не чинить Харченко Р.К. препятствий во вселении и в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от указанной квартиры на время, необходимое для изготовления их дубликата.

В удовлетворении встречных исковых требований Клюевой Е.А. о признании Харченко Р.К. не приобретшим право пользования на жилое помещения, а также требований к ФГКУ «Западное Региональное Управление жилищного обеспечения Минобороны России» об изменении и договора социального найма было отказано.

На основании данного судебного акта <дата> ответчик был поставлен на регистрационный учёт в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указывает истец, Харченко Р.К. с момента принятия судом вышеуказанного решения в квартиру не вселялся, ключи от квартиры у Клюевой Е.А. не просил, о наличии исполнительных производств, связанных с исполнением указанного решения суда, истцу неизвестно, факт непроживания ответчика в квартире подтвержден составленным <дата> сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Согласие» и соседями, справкой о проживающих в квартире от <дата> и уведомлением 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что с 2013 года информация о чинении Клюевой Е.А. препятствий в пользовании квартирой от граждан не поступало.

Вместе с тем, <дата> Харченко Р.К. на основании его заявления был выдан исполнительный лист для принудительного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство N 39551/18/78012-ИП, возбужденное <дата>, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата> постановлением заместителя начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, а исполнительное производство N №... возобновлено. В адрес истца направлено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе в срок до <дата> и извещение о вызове на приём к судебному приставу в указанную дату.

Согласно сведениям из картотеки дел, находящихся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, на которые ссылается ответчик, в 2016 году, то есть после принятия апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от <дата>, Клюева Е.А. также обращалась с иском к ответчику о признании договора социального найма недействительным, в удовлетворении которого <дата> судом было отказано.

В ноябре 2019 года, то есть до предъявления настоящего иска Клюевой Е.А. в суд, Харченко Р.К. обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, производство по которому определением суда от <дата> было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С <дата> в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное исковое заявление Харченко Р.К. к судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г., на исполнении у которого находится исполнительный лист на основании решения суда, которым Клюевой Е.А. обязана не чинить взыскателю препятствий в пользовании жилым помещением.

Из представленных в материалы дела определений мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга следует, что Харченко Р.К. обращался с иском к Клюевой ЕА. об определении порядка пользования спорной квартирой в сентябре 2017 года, в апреле 2018 года, а также в октябре 2019 года, которые были ответчику возвращены.

Квитанциями об оплате, представленными ответчиком, также подтверждается частичное исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 000 руб. в августе и ноябре 2016 года, в августе 2017 года, в августе и сентябре 2020 года.

В судебном заседании Харченко Р.К. пояснил, что предпринимал попытки к фактическому вселению в спорную квартиру <дата> и <дата>, однако доступ в квартиру ему предоставлен не был, о чём в материалы дела представил соответствующие видеозаписи и текстовые расшифровки к ним.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что добровольного отказа Харченко Р.К. от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не было, требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд указал, что Харченко Р.К. выехал из спорного жилого помещения после прекращения брака в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой и по этой же причине не мог проживать по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением Харченко Р.К., суд указал, что ответчик надлежаще исполнял обязанности, предусмотренные договором социального найма, в частности, оплачивал коммунальные платежи, обращался с иском об определении порядка пользования, избрал способ защиты права путем предъявления в к взысканию исполнительного листа на основании решения суда.

Выводы суда являются основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик только через три года обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов и своевременно не отслеживал ход исполнительного производства (в частности не знал об его окончании), не является достаточным основанием для вывода о добровольном отказе от права пользования спорным помещением. Следует учесть, что с момента предъявления к исполнению исполнительного листа обязанность по совершению необходимых действий в силу закона лежит на должностным лице и длительное неисполнение с его стороны судебного акта не свидетельствует о недобросовестности и отсутствии интереса во вселении со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры, выехал на другое постоянное место жительства, носят бездоказательный характер.

Напротив, внесение ответчиком частичной оплаты за жилое помещение, попытки вселиться в него, неоднократные обращения в суд, предъявление исполнительного листа, обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, а затем и постановления об окончании исполнительного производства в совокупности свидетельствуют об активной защите ответчиком своих жилищных прав. Его непроживание в квартире, обусловленное конфликтом с бывшей женой, носит временный характер. Доказательств наличия права постоянного пользования у ответчика иным жилым помещением представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что попытка вселение, как и оплата коммунальных услуг, произведена ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству опровергаются материалами дела.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, ввиду которых суд пришел к правильному выводу, что ответчик от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, следовательно, оснований полагать, что он утратил право пользования им, у суда обоснованно не имелось.

Фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: