Решение по делу № 2-597/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-597/2023

УИД 09RS0005-01-2023-000586-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен      19 октября 2023 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

истца Коркмазова У.Р. и его представителя Бобарева И.М.,

представителя ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М.,

помощника прокурора Малокарачаевского района Разовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коркмазова Умара Расуловича к Отделу МВД России по г. Черкесску о признании приказов о назначении дисциплинарного взыскания – увольнения и о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коркмазов У.Р. обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о признании приказов о назначении дисциплинарного взыскания – увольнения и о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2021 года он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

31.01.2023 года в 8:30 часов он заступил на службу в составе экипажа патрульного автомобиля. Около 13:00 часов к патрульному автомобилю подъехали сотрудники УСБ МВД КЧР, которые предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Он поинтересовался, какие имеются основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку ни алкоголя, ни наркотических или иных средств он не употреблял. Ему пояснили, что в отношении него проводится служебная проверка, однако оснований для проведения данной проверки и приказа о ее проведении ему не предоставили.

31.01.2023 года в 13:00 в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» у него была отобрана проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которая показала отрицательный результат. Далее ему было предложено сдать анализ мочи. По окончании освидетельствования копию акта медицинского освидетельствования не выдали, несмотря на его требования. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники УСБ МВД КЧР получили акт освидетельствования и сообщили, что у него установлено наличие в моче «прегабалиан» и «фенибута».

После медицинского освидетельствования от управления транспортным средством его никто не отстранял, и он до 20:30 нес службу на патрульном автомобиле.

На следующий день его вызвал начальник и сообщил, что в связи с проведением служебной проверки в отношении него и результатами медицинского освидетельствования, в ходе которого у него в организме были обнаружены «прегабалин» и «фенибут», его отстраняют от исполнения служебных обязанностей до заключения служебной проверки.

02.02.2023 года он по собственной инициативе обратился в РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР, где сдал анализы крови и мочи на исследование.

Согласно выводам акта №03 от 06.02.2023 года при судебно-химическом исследовании крови и мочи Коркмазова У.Р. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алколоидов опия, производных фенотиазина, производных 1.4 - бензодиазеина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, коннабиноидов, демидрола. В моче «прегабалин» не обнаружен.

В последующий период до 10 мая он находился на больничном.

11.05.2023 года он был вызван в кадровую службу ОМВД России по <адрес>, где у него было взято объяснение в рамках служебной проверки. Он пояснил, что никаких лекарственных препаратов не употреблял. Его ознакомили с актом медицинского освидетельствования от 31.01.2023 года, а в выдаче копии было отказано под предлогом того, что материалы служебной проверки имеют гриф «для служебного пользования».

Кроме того, он попросил приобщить к материалам служебной проверки акт судебно-химического исследования № 03 от 6.02.2023 года РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», однако в приобщении данного акта к материалам служебной проверки ему было отказано.

12.05.2023 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки, согласно которому было рекомендовано расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для данного решения явилось установленное актом медицинского освидетельствования от 31.01.2023 года наличие «прегабалина» и «фенибута» в исследованных биологических объектах. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Заключение служебной проверки не содержит юридических обоснований того, почему наличие препарата «прегабалин» в биологических пробах сотрудника отдела внутренних дел является недопустимым и является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника. Также в заключении служебной проверки отсутствуют сведения, о наличии в биопробах препарата «фенибут», который также является лекарственным средством строгой учетности и отпускаемым по рецепту врача и не вменяется ему как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД.

Ответчиком в заключении служебной проверки не вменяется ему грубое нарушение служебной дисциплины, нахождение его в состоянии токсического или иного опьянения не установлено.

Считает, что акт медицинского освидетельствования №182 от 31.01.2023 г. не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку врачом-наркологом Хахалиным Н.В. окончено медицинское освидетельствование в 13 ч.35 мин., а фактически химико-токсикологическое исследование биологических объектов проводилось за пределами оконченного медицинского освидетельствования. Кроме того, в справке ХТЛ №146 от 31.01.2023 г. обнаружены «прегабалин» и «фенибут», однако в приложенных результатах теста обнаружен только «прегабалин». Химико-токсиологическое обследование проводилось без направления.

Считает, что расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, поскольку никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

Просит суд признать незаконным приказ №112 от 05.05.2023 г. о назначении дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признать незаконным приказ № 115 л/с от 12.05.2023 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с 12.05.2023 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2023 года до даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Коркмазов У.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Бобарев И.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Коркмазова У.Р. в полном объеме, поскольку расторжение контракта и его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Коркмазов У.Р. не совершал. Заключение служебной проверки не содержит юридических обоснований, почему наличие препарата «прегабалин» в биологических пробах сотрудника ОВД является недопустимым и является поступком, порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД. Также в заключении служебной проверки отсутствуют сведения, почему наличие в биопробах Коркмазова У.Р. препарата «фенибут», который также является лекарственным средством строгой учетности не вменяется ему как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Нахождение Коркмазова У.Р. в состоянии токсического или иного опьянения не установлено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования №182 от 31.01.2023 г. не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку врачом-наркологом Хахалиным Н.В. окончено медицинское освидетельствование в 13 ч.35 мин., а фактически химико-токсикологическое исследование биологических объектов проводилось за пределами оконченного медицинского освидетельствования. В справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены «прегабалин» и «фенибут», однако в приложенных результатах теста обнаружен только «прегабалин». Химико-токсиологическое обследование проводилось без направления.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> Каппушева Р.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Коркмазова У.Р. отказать, поскольку увольнение Коркмазова У.Р. было произведено на законных основаниях. Акт медицинского обследования им не оспорен. Употребление препарат «прегабалин» может оказать воздействие на психику, что недопустимо для сотрудника полиции, имеющего табельное оружие. Доказательств назначения врачом этих препаратов истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа №112, поскольку с уточненным иском он обратился в сентябре 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог РГБЛПУ «Наркологический диспансер» Хахалин Н.В. суду показал, что работает в кабинете медицинского освидетельствования Наркологического диспансера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в указанный кабинет был доставлен Коркмазов У.Р. Им был произведен осмотр и отбор биологического материала – мочи. Вся процедура заняла около 35 минут. Контейнер с биоматериалом он отправил в лабораторию, находящуюся по <адрес>. После получения результата, он внес его в акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-биолог РГБУЗ «Наркологический диспансер» Гнутова Л.А. суду показала, что работает в лаборатории наркологического диспансера <адрес>. На основании направления, ею было произведено исследование биоматериала (мочи) Коркмазова У.Р. Исследование было проведено в два этапа. На первом этапе, при помещении тест-полоски в биоматериал было выявлено вещество – «прегабалин». При проведении второго этапа исследования – газовой хроматографии, помимо «прегабалина» было выявлено вещество - «фенибут». «фенибут» и «прегабалин» относятся к одной группе психотропных веществ. Результаты исследования, произведенные лабораторией могут быть вписаны врачом наркологом в акт освидетельствования в течении трех суток.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-химик Бюро СМЭ Министерства здравоохранения КЧР Богатырева Ф.И., выводы проведенного судебно-химического исследования №03 от 06.02.2023 г. подтвердила.

Заслушав объяснения сторон, специалистов, заключение помощника прокурора Разовой Д.И., которая полагала увольнение Коркмазова У.Р. законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Коркмазов У.Р. с 2016 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2021 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от 12.05.2023 N 115 л/с контракт с истцом Коркмазовым У.Р. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 12.05.2023 по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> от 05.05.2023 г..

Служебной проверкой установлено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Коркмазова У.Р. не выявлено, однако, в его биологическом материале (моче) был обнаружен «прегабалин» - сильнодействующее средство строгой учетности, отпускаемое по рецепту врача.

Согласно п. 1 и п. 2 заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12, за нарушение требований пункта 12 части 1 ст. 12, пункта 2 ч. 1 ст. 13, п.1 ст 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 44 раздела 3 Дорожного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, на инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Коркмазова Умара Расуловича наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 рапортом на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> обратился начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО13, из которого следует, что из ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступила информация о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы полиции Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенант полиции Коркмазов Умар Расулович возможно находится в состоянии опьянения, в связи с вышеизложенным просит назначить проведение служебной проверки, в рамках которой последний будет направлен на медицинское освидетельствование.

31.01.2023 руководством Отдела МВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО14 от 31.01.2023, в рамках которой 31.01.2023 для установления алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» был направлен находящийся на службе (в наряде) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы полиции Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенант полиции У.Р. Коркмазов, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01.02.20023 поступил рапорт ФИО14, в котором он просит отстранить Коркмазова У.Р. от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и дать оценку в рамках проводимой служебной проверки Акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.01.2023 № 182 РГБЛПУ «Наркологический диспансер» <адрес>, по результатам химикотоксикологических исследований биологических объектов № ХТЛ от 31.01.2023, согласно которому у Коркмазова У.Р. в организме обнаружены: «прегабалин» (лирика), «фенибут».

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения служебной проверки инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Коркмазов У.Р. отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора ДПС.

В тот же день в рамках проводимой служебной проверки Коркмазову У.Р. были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, о чем свидетельствует подпись последнего.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано лицом ее проводившим – ст. специалистом ГМПО ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО14, Коркмазов У.Р. был направлен в Наркологоческий диспасер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на установление опьянения.

Медицинское освидетельствование Коркмазова У.Р. врачом психиатром-наркологом РГБЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО9 начато ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Биологический объект у освидетельствуемого отобран в 13:35.

Из направления (учетная форма N 452/у-06) на химико-токсикологическое исследование от 31.01.2023 N 110, следует, что в химико-токсикологическую лабораторию РГБЛПУ «Наркологический диспансер» направлен биологический объект моча 30,0 мл, отобранный 31.01.2023 в 13.25 у Коркмазова У.Р.

По результатам проведенных 31.01.2023 химико-токсикологических исследований (справка N 146) методами иммунохроматографического анализа и методом газовой хроматографии масс-спектрометрии в биологическом объекте Коркмазова У.Р. обнаружены «прегабалин», «фенибут». Время проведения 15:14.

Как пояснил в судебном заседании врач психиатр-нарколог РГБЛПУ «Наркологический диспансер» ФИО9, на основании вышеуказанной справки им было внесено в акт медицинского освидетельствования №182 от 31.01.2023 г. заключение об обнаружении «прегабалина» и «фенибута».

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования N №182 от 31.01.2023 г., результаты химико - токсикологических исследований и заключения врача, в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, часть 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2014 N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа №112 от 05.05.2023 г. о назначении дисциплинарного взыскания-увольнения, приказа №115 от 12.05.2023 г. о расторжении контракта и увольнении незаконным, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 05.05.2023 нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты.

Довод истца о том, что время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте № 182 от 31.01.2023 -
«13 часов 35 минут», не соответствует времени окончания химико-токсикологического исследования биологических объектов – «15 часов 14 минут» суд считает не состоятельным, поскольку данное противоречие суд находит технической ошибкой, а результат освидетельствования не противоречит результату проведенного лабораторного исследования.

Отсутствие в заключении служебной проверки сведений о наличии в исследованном биологическом объекте Коркмазова У.Р. препарата «фенибут» не оспаривает результаты проверки и вынесенные приказы, поскольку при исследовании было обнаружено вещество «прегабалин», являющееся сильнодействующим веществом, свободная реализация которого и прием без назначения врача на территории Российской Федерации запрещены, входящее в перечень сильнодействующих веществ, запрещенных в обороте, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964.

Утверждение истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствует юридическое обоснование недопустимости наличия вещества «прегабалин» в биологическом объекте должностного лица ОВД и оценка этого факта, как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции основано на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку прием указанного вещества на территории Российской Федерации запрещен без назначения врача, а сотрудник ОВД в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а в соответствии с п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Представленный истцом акт РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР № 03 от 06.02.2023 года, согласно которому он самостоятельно прошел освидетельствование, и у него не было обнаружено вещество «прегабалин», не может служить доказательством, опровергающим результаты первоначального медицинского освидетельствования, поскольку самостоятельное исследование проведено спустя значительный промежуток времени - через двое суток.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа №112 о наложении дисциплинарного взыскания-увольнения не принимаются во внимание судом, поскольку первоначально с иском о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, которое явилось следствием приказа №112 истец обратился - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Поскольку основные требования о признании приказа №112 от 05.05.2023 г. о назначении дисциплинарного взыскания-увольнения, приказа №115 от 12.05.2023 г. о расторжении контракта и увольнении незаконным не обоснованны и не законны, то производные требования о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коркмазова Умара Расуловича к Отделу МВД России по <адрес> о признании приказа №112 от 05.05.2023 г. о назначении дисциплинарного взыскания-увольнения, приказа №115 от 12.05.2023 г. о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.