Решение по делу № 2-70/2018 от 29.08.2017

Дело №2 - 70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Филиппову А.С., Колыхаловой Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Колыхаловой Г.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Филиппову А.С. о признании договора залога недействительным,

по встречному иску Филиппова А.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., Колыхаловой Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Филипповым А.С. был заключен договор потребительского кредита на сумму 387 122 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору предоставлялись на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако Филиппов А.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 389 711 руб. 92 коп.

Ответчик Филиппов А.С. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 387 122 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.18.1 кредитного договора кредитор обязался открыть счет № для зачисления кредитных средств. Однако, заемные денежные средства ему банком так и не были предоставлены и не зачислены на указанный в кредитном договоре счет.

Кроме того, между Филипповым А.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Указанное транспортное средство им так и не было приобретено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи №. Однако, фактически транспортное средство ему не передавалось, акт приема передачи транспортного средства не подписывался, собственником данного транспортного средства, он никогда не являлся.

На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Указывает на то, что денежные средства по кредитному договору от ООО «РУСФИНАНС БАНК» он не получал. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 рублей по кредитному договору зачислены на расчетный счет ООО «Белуга», такие же реквизиты указаны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств по кредитному договору со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем, просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым А.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным.

Ответчик Колыхалова Г.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Филиппову А.С. о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы Колыхаловой Г.Н., так как повлек для нее неблагоприятные последствия (лишение права владения, пользования и распоряжения).

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст.329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из требований закона, договор залога в отношении имущества может быть заключен собственником передаваемого в залог имущества, либо лицом наделенным полномочиями собственника по передачи этого имущества в залог.

В пункте 1.2. оспариваемого договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подлинник паспорта транспортного средства серии № и его нотариальная копия, приобщенная к материалам дела по своему содержанию не тождественна приобщенной к материалам дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» копии паспорта транспортного средства серии №.

Копия паспорта транспортного средства серии №, приобщенного к материалам дела ООО «РУСФИНАНСВ БАНК», а также светокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными доказательствами.

Соответственно, оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен от имени собственника (залогодателя) неуполномоченным лицом – Филипповым А.С., который никогда не владел спорным автомобилем ни на каком либо вещном праве.

Таким образом, в силу п.1 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.209 ГК РФ и п.1 ст.422 ГК РФ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Филипповым А.С. является недействительным.

В связи с чем, просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филипповым А.С. в отношении автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, недействительным.

Представитель истца/ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» Яшин Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец Филиппов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик/истец Колыхалова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика/истца Колыхаловой Г.Н. – Афанасьев А.Б., Феофелактов А.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили встречные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Дудкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители ООО «Белуга», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Филиппова А.С., при этом, суд считает необходимым встречные исковые требования Колыхаловой Г.Н. удовлетворить в полном объеме, вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова А.С., отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филипповым А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 387 122 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору предоставлялись на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый.

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита Филиппов А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между Филипповым А.С. (Покупатель) с одной стороны, и ООО «Белуга» (Продавец) в лице генерального директора ПЕЮ, действующего на основании Устава, с другой стороны, цена автомобиля по договору определена сторонами в размере 527 000 рублей. Стоимость автомобиля покупатель оплачивает путем безналичного расчета за счет целевого кредита, предоставляемого покупателю Банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (Т1 л.д17).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи по возврату суммы кредита и оплате процентов в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определен в размере 14 051 руб. 52 коп., первый платеж – 20 503 руб.55 коп. (п.6 договора потребительского кредита Т.1 л.д.9-11).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно п. 4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5.3 указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

На основании п. 5.5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило в адрес Филиппова А.С. претензию, в которой указало на то, что ответчик систематически нарушает свои обязательства, взятые им на себя при заключении с Банком договора потребительского кредита. В претензии указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 383 088 руб. 80 коп., которую необходимо погасить (Т1 л.д.18).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Филиппов А.С. нарушил условия договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Филиппова А.С. по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 389 711 руб. 92 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 248 110 руб. 38 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91 396 руб. 42 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 44 307 руб. 94 коп.; штрафы на просроченный кредит – 2 669 руб. 25 коп.; штрафы на просроченные проценты – 3 227 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

При этом, с учетом размера задолженности, периода просрочки соотношения суммы штрафов сумме долга, суд не находит оснований для снижения размера штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку суд признает, что заявленные суммы штрафов соразмерны последствиям нарушения Филипповым А.С. обязательств по договору.

При таких обстоятельствах по делу с Филиппова А.С. надлежит взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 711 руб. 92 коп.

При разрешении встречных исковых требований Филиппова А.С. о признании договора потребительского кредита незаключенным, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что денежные средства по кредитному договору от ООО «РУСФИНАНС БАНК» он не получал.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 рублей по договору потребительского кредита зачислены на расчетный счет ООО «Белуга», такие же реквизиты указаны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств по кредитному договору со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем, просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым А.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным.

При этом, факт получения кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и нарушение Филипповым А.С. своих обязательств подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению: заявлением об открытии банковского вклада «Стабильность» №; заявлением на перевод денежных средств; графиком гашения.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, а именно в соответствии с условиями договора открыло заемщику счет и перечислило на него денежные средства.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства по договору потребительского кредита были переданы Филиппову А.С. путем перечисления на счет № на основании его заявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Филиппов А.С. не оспаривал свою подпись в договоре потребительского кредита, договоре купли-продажи автомобиля, договоре залога автомобиля.

Ставя свою подпись в заявлении на перевод денежных средств со счета № следующим получателям: ООО «РУСФИНАНС БАНК» (оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору); ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (перечисление страховой премии по договору страхования); ООО «Белуга» (за машину марки «RENAULT KANGOO»), Филиппов А.С., таким образом, дал распоряжение Банку на их перечисление третьим лицам, в том числе и ООО «Белуга» (Т1 л.д.36-37).

При этом, суд принимает во внимание, что подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью.

О признании договора потребительского кредита заключенным так же свидетельствует факт оплаты заемщиком Филипповым А.С. обязательств по данному договору в период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы ответчика/истца Филиппова А.С. о том, что его заставили подписать кредитный договор, угрожали ему самому, его семье, избивали его друга, на заднем сидении автомобиля лежал пистолет, суд находит несостоятельными, поскольку Филипповым А.С. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, Филиппов А.С. в судебных заседаниях указывал на то, что он не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филиппова А.С. о признании договора потребительского кредита незаключенным.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, собственником которого на момент рассмотрения спора является Колыхалова Г.Н.

При этом ответчиком Колыхаловой Г.Н. заявлено встречное требование о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы Колыхаловой Г.Н., так как повлек для нее неблагоприятные последствия (лишение права владения, пользования и распоряжения).

Разрешая исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости залогового имущества, встречные исковые требования Колыхаловой Г.Н. о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст.329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из требований закона, договор залога в отношении имущества может быть заключен собственником передаваемого в залог имущества, либо лицом наделенным полномочиями собственника по передачи этого имущества в залог.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату истцу задолженности по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый.

В пункте 1.2. оспариваемого договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений Алтайской краевой нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно информации на сайте реестра залога, сведения о залоге автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филипповым А.С., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 155).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях автомобиля марки «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие обстоятельства (Т1 л.д.210):

ДД.ММ.ГГГГ регистрация на имя ДНИ. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация на имя Дудкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация на имя Колыхаловой Г.Н.

На основании договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Весткарс+ (Поверенный), в лице генерального директора ТАВ, действующего на основании Устава и договора поручения ЩВИ (Продавец), ООО Весткарс+ произведено оформление данного транспортного средства в собственность покупателя Дудкина А.Н. (Т1 л.д.68).

Согласно ПТС, приложенного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» к договору поручения и договору купли-продажи, в ПТС имеются две записи в отношении собственников транспортного средства (Т 1 л.д.69):

1. ЩВИ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между Дудкиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ДНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дудкиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.219).

Согласно ПТС, приложенного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» к договору купли-продажи, в ПТС имеются следующие записи в отношении собственников транспортного средства:

ЩВИ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДНИ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в материалы дела представлены две копии ПТС, в которых имеются следующие записи в отношении собственников транспортного средства:

Первая ПТС до заключения договора комиссии, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 16):

ЩВИ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДНИ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ;

4. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая ПТС, после заключения договора комиссии, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.15):

1. ЩВИ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДНИ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

5. ООО «Белуга», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На обоих копиях ПТС имеются записи сотрудника ООО «РУСФИНАНС Банк» Свидетель №1: «»Наличие оригинала подтверждаю».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что она оформляла кредит Филиппову А.С. в Банке для приобретения автомобиля в ООО «Белуга». Она работает на основании общего регламента, в ее должностные обязанности входит проверка документов, получение разрешения на автокредит, идентификация гражданина с паспортными данными. У нее имеются полномочия на заверение копий документов, в случае, если ей предоставляется дубликат ПТС. Все документы на оформление автокредитов готовит ООО «Белуга», а именно: договор комиссии; копия ПТС, заверенная автосалоном ООО «Белуга»; чек об оплате первоначального взноса; акт оценки рыночной стоимости транспортного средства; фотографии транспортного средства.

Запись на копии ПТС: «Наличие оригинала подтверждаю», внесена ею некорректно, в данном случае она не должна была вносить таких сведений. Она не помнит, предоставлялся ли ей в данном случае оригинал ПТС, но она всегда просит предоставить ей оригинал ПТС, при этом, как правило, фирма-партнер предоставляет надлежащим образом заверенную копию ПТС, присылая на электронный адрес Банка отсканированную цветную копию ПТС. Затем они проверяют транспортное средство в реестре о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате и с помощью системы «Автоскоринг» (Т 1 л.д.167-168).

Согласно п.6.2 «Ксерокопия ПТС/оригинал ПТС выбранного ТС» Порядка продажи продукта «Кредит на транспортное средство» продавец выдает заверенную копию обеих сторон ПТС выбранного ТС, за исключением случая, описанного в п.7.4 настоящего документа (действия клиента и Банка при отсутствии ПТС у дилера). В случае приобретения в кредит подержанного ТС обязательно наличие оригинала ПТС, ПТС с отметкой «Дубликат» не принимается за исключением случаев, описанных в п.7.6 настоящего документа.

В силу п.7.6 Порядка продажи продукта «Кредит на транспортное средство», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, кредитование подержанных автомобилей возможно только при наличии оригинала ПТС. Проверка подлинности ПТС осуществляется согласно методической инструкции МИ. 44.69 «Порядок проверки документов, оценки внешнего вида Клиента и осмотра автомобиля». ПТС с отметкой «Дубликат» не принимаются к рассмотрению, за исключением случаев, если: в предыдущем ПТС закончились графы для указания собственников ТС; получено согласование регионального советника ДЗБ; последний собственник автомобиля – автосалон-партнер Банка.

ССП самостоятельно снимает копию оригинала ПТС (с обеих сторон), при заверении копии добавляет фразу: «наличие оригинала подтверждаю».

В настоящее время новым собственником предмета залога является Колыхалова Г.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Дудкиным А.Н. (Продавец) и Колыхаловой Г.Н. (Покупатель). В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 300 000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (Т 1 л.д.199).

Согласно ПТС, приложенного сотрудниками 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области к договору купли-продажи, в ПТС имеются следующие записи в отношении собственников транспортного средства (Т 1 л.д.197):

1. ЩВИ, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДНИ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дудкин А.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

5. Колыхалова Г.Н., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителями ответчика/истца Колыхаловой Г.Н. представлена нотариально заверенная копия ПТС, а также представлен суду для обозрения сам оригинал ПТС, который по своему содержанию аналогичен копии ПТС, заверенной сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в материалы дела представлена копия договора комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белуга» (Комиссионер) и Дудкиным А.Н. (Комитент), согласно которого ООО «Белуга» обязуется по поручению Дудкина А.Н. за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет Дудкина А.Н. заключить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда третьим лицом ООО «Белуга» представлен оригинал договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки о получении покупателем ТС.

Третьим лицом Дудкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены письменные объяснения (Т1 л.д.156), согласно которым с момента приобретения автомобиля и до его продажи Колыхаловой Г.Н. он являлся единственным законным владельцем данного автомобиля. Он не уполномачивал каких-либо иных лиц на распоряжение автомобилем, не выдавал доверенности, не заключал договора с правом отчуждения в том числе с Филипповым А.С. и ООО «Белуга», не передавал документы на автомобиль и не передавал сам автомобиль в пользование иных лиц.

Следовательно, договор залога был незаконно заключен банком с Филипповым А.С., который не являлся собственником автомобиля. Таким образом, сделка по залогу принадлежащего ему автомобиля является недействительной.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика/истца Колыхаловой Г.Н. было заявлено о подлоге доказательств, а именно копии ПТС, в связи с тем, что нотариально удостоверенная копия ПТС серии №, приобщенная к материалам дела представителем Колыхаловой Г.Н. – Афанасьевым А.Б. по своему содержанию не тождественна ранее приобщенной к материалам дела истцом копии ПТС (Т1 л.д.70).

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что копия ПТС, представленная ООО «РУСФИНАНС БАНК» не тождественна по своему содержанию оригиналу ПТС, представленному суду для обозрения, поскольку в копии представленной Банком пятая запись внесена в отношении ООО «Белуга», а в оригинале ПТС вообще отсутствует запись в отношении ООО «Белуга», а в пятой записи внесены сведения о собственнике Колыхаловой Г.Н.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика/истца Колыхаловой Г.Н., исходя из объяснений третьего лица Дудкина А.Н. о том, что он не состоял в договорных отношениях с ООО «Белуга» заявлено о подложности договора комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного Банком и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Дудкина А.Н.

Поскольку вопрос о том, подписан ли договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Белуга» и Дудкиным А.Н., самим Дудкиным А.Н. или иным лицом, имеет значение для правильного разрешения спора, а его разрешение требует специальных познаний, судом по ходатайству представителей ответчика/истца Колыхаловой Г.Н. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дудкина А.Н., изображение которой расположено в электрографической копии договора комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена, вероятно, не самим Дудкиным А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Дудкина А.Н.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что данная подпись от имени Дудкина А.Н. исполнена не самим Дудкиным А.Н., а другим лицом.

Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения, нажим, а также из-за частичной несопоставимости исследуемой подписи по транскрипции с образцами (Т 2 л.д.235-241).

Согласно сообщения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях, полученных электрофотографическим способом не отображаются признаки пишущего прибора, которым была исполнена подпись на оригинале, поэтому дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта (Т 2 л.д. 244-245).

В материалы дела третьим лицом ООО «Белуга» был представлен оригинал договора комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу была назначена еще одна почерковедческая экспертиза по оригиналу договора комиссии.

На основании заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, самим Дудкиным А.Н. или другим лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в договоре комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют индивидуальной совокупности для определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с:

а) краткостью и простотой исполнения исследуемой подписи;

б) малым количеством сопоставимого сравнительного материала, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя.

Согласно заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Дудкина А.Н. в оригинале договора комиссии на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена без использования каких-либо технических средств нанесения, в том числе копирования. Однозначно ответить на вопрос об исполнении данной подписи путем подражания не представляется возможным, поскольку подпись характеризуется краткостью и простотой исполнения, на отдельных участках наблюдается неоправданная незначительная извилистость прямолинейных штрихов, «тупое» окончание значительного штриха в первой букве подписи. Так как подпись кратная и простая в исполнении, она может быть исполнена путем предварительной подготовки (тренировки).

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 339, 341, 432 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", суд приходит к выводу о том, что ни в момент подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии залогодателю Филиппову А.С. не принадлежал предмет залога, каковым указан автомобиль - «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно сведений ГИБДД следует, что вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на имя Филиппова А.С. никогда на регистрационный учет не ставилось.

В ходе рассмотрения данного дела в подтверждение своей позиции по встречному иску представителями Колыхаловой Г.Н. был представлен оригинал паспорта технического средства серии №, который был исследован судом.

Из представленного оригинала ПТС следует, что Филиппов А.С., как и ООО «Белуга» действительно в качестве собственников спорного транспортного средства не указаны. Кроме того, из ПТС следует, что на момент передачи автомобиля в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" - ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Дудкин А.Н., приобретший этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что Дудкин А.Н. предоставил право ООО "Белуга" от своего имени распоряжаться указанным автомобилем материалы дела не содержат, что так же подтверждается проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, согласно которым не представилось возможным установить, что подпись в договоре комиссии принадлежит Дудкину А.Н. Нет сведений и о том, что ООО "Белуга", реализовавший автомобиль Филиппову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значился владельцем транспортного средства на момент заключения договора.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенное условие договора залога о предмете залога в рассматриваемом случае не согласовано в связи с тем, что Филиппов А.С. не имел права на распоряжение предметом залога.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований Колыхаловой Г.Н., суд принимает во внимание, что заключая договор залога, Банк не удостоверился о наличии у ООО "Белуга" права на заключение с Филипповым А.С. договора купли-продажи, не проверил ПТС на наличие в нем записи о собственнике, как на момент заключения договора, так и после него, не представил таких доказательств и при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ни на момент подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии залогодателю Филиппову А.С. предмет залога, а именно спорный автомобиль не принадлежал, следовательно, Филиппов А.С. не мог быть залогодателем.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белуга» и Филипповым А.С., и расписка о передаче автомобиля между указанными лицами, сами по себе бесспорно не подтверждают факт возникновения у Филиппова А.С. права собственности на автомобиль.

Суд соглашается с возражениями и доводами ответчика/истца Колыхаловой Г.Н. о том, что приведенные ООО «РУСФИНАНС БАНК» доказательства противоречат оригиналу паспорта транспортного средства, согласно которому ООО «Белуга» и Филиппов А.С. собственниками спорного автомобиля никогда не являлись

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в паспорте спорного транспортного средства сведений о ООО «Белуга», Филиппове А.С., как о собственниках являются значимыми по делу, и необходимыми для правильного решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, с учетом того, что исполнение обязательств по заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Филипповым А.С. договору о потребительском кредите обеспечивалось залогом спорного автомобиля.

При этом суд исходит из того, что паспорт транспортного средства является основным документом, содержащим как сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, так и данные обо всех его владельцах.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 477 от 18 мая 1993 года "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства энергетического развития в торговли РФ N 496/192/134 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом N 2 Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

Указанные обстоятельства наряду с тем фактом, что оригинал ПТС, при отсутствии сведений о выдаче его дубликата, находится у Колыхаловой Г.Н., являющейся владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Банк в момент заключения договора потребительского кредита и договора о залоге не удостоверился о наличии у ООО "Белуга" права на заключение с Филипповым А.С. договора купли-продажи, не проверил наличие автомобиля у заемщика, и записи в ПТС о собственнике.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком был заключен с заемщиком Филипповым А.С. договор залога в отношении спорного автомобиля, собственником которого на момент заключения данного договора было другое лицо, и что залогодатель Филиппов А.С. впоследствии согласно оригиналу ПТС собственником данного автомобиля так не стал.

Соответственно, оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен от имени собственника (залогодателя) неуполномоченным лицом – Филипповым А.С., который никогда не владел спорным автомобилем ни на каком либо вещном праве.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филипповым А.С. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как нарушающий требование закона, поскольку Филиппов А.С. на момент заключения договора залога не являлся собственником указанного автомобиля.

В связи с чем, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования Колыхаловой Г.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче уточненного первоначального иска при цене иска 389 711 руб. 92 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 097 руб. 12 коп., при этом истец оплатил 7 109 руб. 12 коп.

Поскольку судом исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственная пошлина в возврат в размере 7 097 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» излишне оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 00 коп. (7 109 руб. 12 коп. – 7 097 руб. 12 коп.).

Истцом по встречному иску Колыхаловой Г.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 470 руб. 00 коп. При этом, требование о признании договора залога недействительным является требованием неимущественного характера, при котором подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить Колыхаловой Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 руб. 00 коп. (8 470 – 300).

Поскольку встречные исковые требования Колыхаловой Г.Н. судом удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК», Филиппова А.С. в пользу Колыхаловой Г.Н.государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков по 150 руб. 00 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика/истца Колыхалову Г.Н. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о несении Колыхаловой Г.Н. указанных расходов, а также заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы, в связи с чем, суд лишен возможности при вынесении решения по существу распределить данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 711 руб. 92 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 097 руб. 12 коп.

Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колыхаловой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Колыхаловой Г.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Филиппову А.С. о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филипповым А.С. в отношении автомобиля марки RENAULT KANGOO», ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК», Филиппова А.С. в пользу Колыхаловой Г.Н. государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков по 150 руб. 00 коп.

Возвратить Колыхаловой Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова А.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий             Н.Г. Татарникова