Решение по делу № 2-305/2022 (2-2519/2021;) от 02.12.2021

дело № 2-305/2022

61RS0045-01-2021-004312-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.А.В., Б.С.Ю., третьи лица С.И.А., К.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к К.А.В., Б.С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 и 04.12.2018 от К.Р.В., действующего в интересах К.Н.И. и С.Ю.В. в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.Н.И. и С.Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016, вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий К.А.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Б.С.Ю. являлся владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиком на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что указанный договор ОСАГО серии ЕЕЕ № утрачен 03.08.2016, и на момент ДТП указанный полис ОСАГО, не действовал.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в АИС ОСАГО отсутствовали.

РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего К.Н.И. в размере 475 000 руб. и 12 710 руб. в счет возмещения расходов на погребение, всего 487 710 руб., а также компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего С.Д.Ю. в размере 475 000 руб.

Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, с ответчиков, как лиц, ответственных за причиненный вред. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с К.А.В., Б.С.Ю. в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 962 710 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Асалинская Л.М. в судебном заседании в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2016 около 19 час. 55 мин. на автодороге «Таганрог-Беглица-1 км.+500м» Неклиновского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.А.В. совершил наезд на двух велосипедистов – С.Д.Ю. и К.Н.И., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

19.09.2016 постановлением следователя СО отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 26.09.2016 С.И.А. и К.Н.И. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Б.С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, по результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что указанный договор ОСАГО серии ЕЕЕ № утрачен 03.08.2016, и на момент ДТП указанный полис ОСАГО, не действовал.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в АИС ОСАГО отсутствовали.

02.11.2018 и 04.12.2018 от К.Р.В., действующего в интересах К.Н.И. и С.Ю.В. в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.Н.И. и С.Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016.

РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего К.Н.И. в размере 475 000 руб. и 12 710 руб. в счет возмещения расходов на погребение, всего 487 710 руб., а также компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего С.Д.Ю. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 и 19.12.2018.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя К.А.В. и собственника Б.С.Ю. был застрахован, равно как и доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения К.А.В. автомобилем ГАЗ -3302 г/н №.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

07.07.2017 постановлением следователя СО отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику Б.С.Ю., при этом гражданская ответственность собственника Б.С.Ю. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Б.С.Ю., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Б.С.Ю. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о солидарной ответственности К.А.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Истцом по платежному поручению №20439 от 23.11.2021 оплачена государственная пошлина в размере 12827,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Б.С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (далее - истец, РСА) К.А.В., Б.С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресс 962 710 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 827 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>