Решение по делу № 33-14201/2015 от 14.12.2015

Судья Чернышова Р.В. Дело №33-14201/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаферова П.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаферова П.В. – Шкуратовой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаферова П.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Шаферова П.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, между Шаферовым П.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № от 31 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с полисом страхования № от 31 марта 2014 года к кредитному договору на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. 31 марта 2014 года банк удержал из суммы кредита Шаферова П.В. данную сумму в качестве страховой премии. В связи с этим, истец просил признать условия полиса страхования № от 31 марта 2014 года к кредитному договору № от 31 марта 2014 года, заключенному между Шаферовым П.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Шаферова П.В. <данные изъяты> руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом принято указанное выше решение.

Представитель истца – Шкуратова Е. А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку выдача кредита была обусловлена предоставлением других услуг – страхованием жизни и здоровья заемщика, а также на отсутствие доказательств волеизлияния истца на получение данной услуги. Кроме того, что в полисе страхования указано, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб.,
на документе, подтверждающем уплату данной суммы указано, что в сумму 66 138,33 рублей входят три платежа: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсация страховой премии. Между тем, доказательства, подтверждающие перечень оказанных консультационных услуг в сфере страхования, а также доказательства перечисления суммы страховой премии страховщику отсутствуют. Также заявитель ссылается на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до сведения заемщика не была доведена информация о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении банка.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между Шаферовым П.В. и ответчиком 31 марта 2014 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 29 % годовых.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий, связанных с заключением договора страхования, график платежей также не включает в сумму ежемесячного платежа сумму платежа в счет уплаты страховой премии (ни единовременно, ни ежемесячно), и состоит лишь из уплаты процентов и суммы основного долга.

31 марта 2014 года между    Шаферовым    П.В.    (страхователь) и <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, факт заключения которого удостоверен полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №. Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность (I и II группы, явившаяся результатом несчастного случая или заболевания), нетрудоспособность (непрерывное нахождение Застрахованного на стационарном лечении более трех месяцев вследствие несчастного случая, при условии обязательного оформления листка нетрудоспособности на весь срок нахождения на стационарном лечении).

Страховая сумма по указанным страховым рискам установлена в размере <данные изъяты> руб., размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., которая уплачивается единовременно, до начала действия договора страхования. В соответствии с полисом индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - Шаферов П.В.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования с <данные изъяты> поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев, размер процентной ставки по кредиту не поставлен в зависимость от заключения истцом договра страхования. Шаферов П.В. самостоятельно и добровольной заключил указанный договор страхования. Из содержания кредитного договора и полиса страхования следует, что услуга по страхованию является самостоятельной услугой, оказанной Шаферову П.В. на основании его волеизлияния третьим лицом - страховой компанией ООО СК «Гелиос», при этом выгодоприобретателем по договору страхования является Шаферов П.В., что также свидетельствует о том, что договор страхования является самостоятельной услугой, обеспечивающей исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог в какой-либо форме повлиять на решение банка о предоставлении Шаферову П.В. кредита.

Кроме того, истец самостоятельно, заключая напрямую с ООО СК «Гелиос» договор страхования, не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Также, к полису страхования прилагаются «Правила № 2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 06 мая 2013 года, «Общие правила№2 страхования от несчастных случаев и болезней» от 30 декабря 2013 года, выписка из «Правила № 2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» от 06 мая 2013 года и условия страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми был ознакомлен Шаферов П.В. Истец, подписав 31 марта 2014 года полис страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № добровольно выразил желание на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, а также подтверди свое согласие выступать стороной договора страхования, быть застрахованным лицом и выгодоприобрететелем, обязавшись внести предусмотренную страховым полисом страховую премию. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добровольно заключил договор страхования со страховой организацией, условия страхования, содержащиеся в Полисе страхования, определены между истцом и <данные изъяты> к которому требования не предъявляются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми, актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доказательства того, что заключение договора страхования было навязано истцу ответчиком, а также доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования на основании страхового полиса от 31 марта 2014 года не нарушает прав Шаферова П.В. как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность не заключать договор страхования, повлекший необходимость уплаты <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации о конкретных суммах, подлежащих выплате банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и размере компенсации страховой премии не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт оказания банком посреднических услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страховой премии страховщику необоснованными, поскольку условиями полиса страхования от 31 марта 2014 года предусмотрено, что страховая премия в размере 66 138,33 руб. подлежит оплате единовременно страховщику до начала действия договора страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаферова П.В. – Шкуратовой Е.А..

Председательствующий:

Судьи: