Решение по делу № 33-1750/2023 от 25.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

дело в суде первой инстанции №

05RS0№-08

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по предварительного договору в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя ФИО2 в интересах истца ФИО2, доводы ответчика ФИО1,

установила:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной по предварительному договору от <дата> (бланк <адрес>7) предоплаты в счет заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 11500000 рублей и по предварительному договору от <дата> (бланк <адрес>6) предоплаты в счет заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 25000000 руб.

В обосновании иска указано, что между ФИО2 и ФИО1, действующим в лице ФИО3, <дата> заключены два предварительных договора.

В соответствии с указанными предварительными договорами стороны договорились о заключении основных договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1, корпус 1) в срок до <дата> и до <дата>

Согласно п. 3 предварительных договоров (<адрес>7 и <адрес>6) ФИО2 передал ФИО3 всего 36 500 000 руб. (25 000 000 + 11 500 000).

До настоящего времени основные договора не заключены, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить эти договоры.

На предложение истца возвратить неосновательное обогащения в виде уплаченной предоплаты, ответчики не реагируют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по предварительного договору в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 в интересах истца ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик ФИО4 ФИО13 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО3, действующего от имени ФИО1, и ФИО2 заключены предварительные договора № <адрес>6 и № <адрес>6 (далее – Договора).

По условиям Договоров ФИО4 О.Д., от имени которого действует ФИО3, обязуется продать ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности, в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Республика Дагестан<адрес> этаже квартиры с условными номерами №, на 5 (5 (пятом) этаже квартиру, площадью 417 кв.м., 6 (шестом) этаже- 417 кв.м. и 7 (седьмом) этаже - 152,5 кв.м., а последний обязуется купить у ФИО1 вышеуказанное имущество на условиях, указанных в Договоре.

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартир в срок до 28 и <дата>

Договора купли-продажи квартир по соглашению сторон были заключены по цене за все квартиры по 25000 руб. за 1 (один) кв.м., которые выплачены ФИО2 ФИО3 полностью, до заключения Договора.

Согласно ответу нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО8 на запрос Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и запрос суда апелляционной инстанции, представить суду оригинал доверенности, удостоверенной им <дата> по реестру №, не имеется возможности, так как архив за период до мая 2020 г. утерян.

Вместе с тем, в списках ЕИС значится доверенность от ФИО1 и распоряжение об отмене данной доверенности от <дата>, удостоверенное в реестре №

Из материалов настоящего дела усматривается, что ни одна из сторон, в установленный предварительным договором срок, действий по заключению основного договора купли-продажи не совершила.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий предварительных договоров, денежные средства в размере 11 550 000 руб. и 25000 000 руб. получены ответчиком от истца во исполнение условий заключения договоров купли-продажи в срок до 28 и <дата>, которые в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны. Истец, передавая ответчику денежные средства в размере 11 550 000 руб. и 20000 000 руб., исполнял согласованные между сторонами условия предварительных договоров о цене и оплате по таким договорам, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе.

В случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из п. 5 Договоров усматривается, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договоров купли – продажи квартир, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договора путем обращения в судебные органы.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания текста предварительных договоров усматривается, что стороны согласовали условия о выплате денежных средств, указав, что суммы в размере 11 550 000 руб. и 25 000 000 руб. обеспечивают возникшие из предварительных договоров обязательства покупателя в лице истца перед продавцом в лице ответчика заключить основные договора купли-продажи.

Таким образом, денежные средства выполняли платежную функцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку они передавалась в счет обеспечения исполнения предварительных договоров, в связи с чем полученные ответчиком суммы не являются неосновательным обогащением.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, заключенного между сторонами, который недействительным и незаключенным не признан.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств перед истцом, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>