Решение по делу № 2-5094/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-5094/2014

Изготовлено 05.11.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбасовой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

Шамбасова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Богданову А.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ДОЛЖНОСТЬ.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП Богдановым А.В. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на ДОЛЖНОСТЬ с должностным окладом (.....) рублей. С момента трудоустройства истица выполняла обязанности менеджера по продажам, была ознакомлена с прайсами продукции, характеристиками товара, ей была передана клиентская база. Непосредственным место работы было офисное/складское помещение по <адрес> Работа выполнялась в свободное от основной работы время. Велся табель рабочего времени. Решением суда истице было отказано во взыскании заработной платы на том основании, что ею не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Богдановым А.В. был издан приказ о совмещении обязанностей, согласно которому помимо выполнения основной работы истица должна была: осуществлять работу по сдаче в аренду недвижимости от имени и по поручению работодателя, изучать спрос и предложение на рынке недвижимости, осуществлять поиск потенциальных арендаторов, устанавливать с ними деловые контакты, организовывать ознакомление арендаторов со сдаваемым объектом недвижимости. Оформлять заявки, подбирать варианты и согласовывать договорные условия операций с недвижимостью. Указанные обязанности выполнялись ею и ранее, так как являлись поручениями работодателя помимо основной работы. Истица ссылается на нормы ст.ст. 16, 72, 282 ТК РФ, указывает, что ею фактически осуществлялись функции ДОЛЖНОСТЬ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истица представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № Кировского районного суда г.Ярославля по иску Шамбасовой Ю.А. к ИП Богданову А.В. о взыскании заработной платы, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Шамбасова Ю.А. принимается на работу к ИП Богданову А.В. на ДОЛЖНОСТЬ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ИП Богданову А.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шамбасовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что Шамбасова Ю.А. не приступила к исполнению должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ ИП Богданова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат переоценке, в том числе и в части установления факта отсутствия трудовых отношений с ИП Богдановым А.В. в ДОЛЖНОСТЬ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № на Шамбасову Ю.А. возложены дополнительные обязанности ДОЛЖНОСТЬ (л.д.10). С указанным приказом истица ознакомлена в тот же день.

В материалы дела истицей представлены копии табелей рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также включительно до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истица вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выходила на рабочее место и исполняла обязанности в ДОЛЖНОСТЬ; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу в ДОЛЖНОСТЬ.

Также истицей представлена копия штатного расписания ИП Богданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого штат включает в себя, в том числе: ДОЛЖНОСТЬ (1 единица) и ДОЛЖНОСТЬ (1 единица).

Каких-либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ИП Богдановым А.В., а также непосредственного исполнения истицей трудовых обязанностей суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт заключения истцом трудового договора, в том числе путем фактического допуска к работе в ДОЛЖНОСТЬ, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

Сведений о фактическом допуске к работе и исполнении истицей обязанностей в указанной в иске должности, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей копии документов не подтверждают факт осуществления ею трудовых обязанностей в ДОЛЖНОСТЬ. Указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

При этом данные документы объективно не свидетельствуют о фактическом исполнении истицей возложенных на нее работодателем обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя на истицу функции ДОЛЖНОСТЬ возложены с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 дела №), заверенном работодателем, должность ДОЛЖНОСТЬ отсутствует. Доказательств того, что истица приступила к исполнению обязанностей в ДОЛЖНОСТЬ и исполняла их как до ДД.ММ.ГГГГ года, так и после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из представленных по запросам суда сведений установлено, что ИП Богданов А.В. каких-либо отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган по месту учета на истицу не производил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамбасовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина