Решение по делу № 8Г-3405/2024 [88-7716/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7716/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-683/2023

УИД 30RS0012-01-2023-000781-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Вилявину Н.Е. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Новикова С.А., поступившей с делом 26 января 2024 года, на решение Наримановского районного суда Астраханской области от                         22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к Вилявину Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года в размере 96 085 рублей 81 копейку, неустойку за просрочку основного долга за период с                       12 апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года в размере 201 957 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года в размере 201 957 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 13 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 117 186 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2023 года по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от                22 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Вымпел» Новиков С.А. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что к истцу перешло право на начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку такое право ранее принадлежало первоначальному кредитору. Исходя из закона, существа обязательства и условий заключенного договора, обязательства сторон при расторжении договора не прекращаются. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

    Представитель истца - ООО «Вымпел» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

    Ответчик Вилявин Н.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк» и Вилявиным Н.Е. заключен кредитный договор № 256923 на сумму 181 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, на цели личного потребления.

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 181 000 рублей 00 копеек, однако заемщиком Вилявиным Н.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения первоначального кредитора в суд с исковыми требованиями.

На основании заочного решения Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2015 года с Вилявина Р.Е. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору № 256923 от 20 декабря 2012 года в сумме 165682 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 10513 рублей 65 копеек, кредитный договор расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

1 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8625/21-8, согласно которому право требования по просроченным кредитам должников (физических лиц), в том числе по кредитному договору № 256923 от                          20 декабря 2012 года (должник Вилявин Р.Е.), переходит к цессионарию; составлен акт приема-передачи прав требований.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Вымпел» в ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должника Вилявина Н.Е.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 382, 819, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что, кредитный договор от 20 декабря 2012 года расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда, а правовое регулирование спорных правоотношений на момент заключения договора не предполагало возможность взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после его расторжения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права и соглашается с ними.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на расторжение кредитного договора условия о начислении договорных процентов и неустойки сохранили свое действие, являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2015 года с Вилявина Р.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 256923 от 20 декабря 2012 года, а сам договор между сторонами расторгнут по требованию кредитора.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 12 апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

Позиция кассатора не основана на нормах материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Вилявиным Р.Е. 20 декабря 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и руководствовались положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки.

Кредитным договором от 20 декабря 2012 года предусмотрено, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Вместе с тем, кредитный договор расторгнут в судебном порядке в 2015 году, в силу действующей до 1 июня 2015 года нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 15 мая 2015 года, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после 15 мая 2015 года, а именно с 12 апреля 2020 года, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от                         22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Вымпел» Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Бетрозова

Судьи                                       М.А. Парасотченко

                                           И.И. Мотина