Решение по делу № 2-666/2018 от 24.09.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                             21 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № от 21.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании производства перерасчета выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, -

У с т а н о в и л :

Юрьева Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании производства перерасчета выплаты выходного пособия и компенсации неиспользуемого отпуска при увольнении, мотивировав требования по тем основаниям, что работала на предприятии в должности главного юриста.ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о сокращении должности, чем работодатель лишил ее возможности досрочно уволиться. ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о ее увольнении. В период со дня вручения уведомления, свободные вакансии не предлагались. Кроме того, является членом профсоюзного органа, с решением которого не ознакомлена. При увольнении неверно произведен расчет за неиспользуемый отпуск и компенсация выходного пособия. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Юрьева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении численности штата, в котором указано об отсутствии вакантных должностей, однако они имелись на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, предоставив работодателю заявление об увольнении досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным договором работодателем предоставлялось по 4 оплачиваемых часа для поиска работы, и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала после обеда на работе. Работодатель свободные вакансии 20 августа в первой половине дня не предлагал. Трудовую книжку и расчет получила при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, работодателем неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Так, компенсация согласно расчетного листа выплачена за 12 дней, однако должна быть произведена за 21 день, поскольку она отработала более 6 месяцев после наступления права на отпуск. Считает, что ее как председателя комиссии по молодежной политике профоргана предприятия, могли уволить только с разрешения вышестоящего профоргана, у которого необходимо было получить заключение. Кроме того, работодателем необоснованно был удержан НДФЛ при выплате выходного пособия. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» Иванова Е.В.с исковыми требованиями не согласна, показав, что после вручения уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, Юрьева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной отпуск. Действительно в уведомлении о сокращении численности штата указано, что на предприятии отсутствуют свободные вакансии, которые фактически имелись. Имелась ставка инженера и 0,5 ставки кладовщика, которые Юрьевой Н.А. предложены не были. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Юрьевой Н.А. было направлено заказным письмом уведомление о наличии свободных вакансий, с предложением выбрать вакансию для дальнейшего перевода. Данное письмо получено не было и возвращено в адрес предприятия. На работу по окончании отпуска Юрьева Н.А. вышла 20 август 2018 года, и в указанный день, с утра подала заявление об увольнении досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. После 12 часов Юрьева Н. на работе в указанный день отсутствовала, так как ей было предоставлено оплачиваемое время для поиска работы, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена, произведен расчет и выдана трудовая книжка. Размер компенсации за неиспользованный отпуск выплачен верно за 12 дней отпуска, так как исходя из пропорционально отработанного периода времени, Юрьевой Н. полагалась компенсация за 18 дней основного и 3 дополнительного отпуска, а всего за 21 день. Учитывая, что в 2017 году Юрьева Н.А, отгуляла лишних 9 дней, то за минусом указанных дней и выплатили компенсацию. Размер выходного пособия начислен правильно. Просит в удовлетворении требований отказать. Информация в профорган, членом которого являлась Юрьева Н.А. была направлена сразу, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о согласии профоргана с увольнением Юрьевой Н.А.

Свидетель Э.Л.А. показала, что выходное пособие Юрьевой Н.А. было начислено и выплачено правильно, как и компенсация за неиспользованный отпуск, которая была начислена за 12 дней неиспользованного отпуска. Юрьевой Н.А. была положена компенсация за 21 день отпуска, но 9 дней отпуска ей было предоставлено излишне в 2017 году. Действительно в связи с увольнением досрочно, с данных денежных средств был удержан налог, который впоследствии возвращен.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Юрьева Н.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУП «Городское коммунальное хозяйство» на должность юриста, впоследствии согласно дополнительных соглашений к трудовому договору Юрьева Н.А. стала занимать должность главного юриста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд считает, что со стороны ответчика процедура сокращения не нарушена, требования трудового законодательства соблюдены, в связи с чем, принятие решение о сокращении штата работников предприятия, произведено в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление Юрьевой Н.А. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, а именно должности главного юриста, с разъяснением оснований расторжения трудового договора, и уведомления об отсутствии вакантных должностей.                 

С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на предприятии в данный момент имелись вакансии главного инженера, однако работодателем указанные вакансии ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Н.А. предложены не были, было указано об отсутствии вакансий в уведомлении.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Юрьева Н.А. по должностным обязанностям не отвечала требованиям для занятий указанных должностей.

Истцом в судебном заедании утверждалось о том, что она могла отвечать требованиям для занятия должности кладовщика.

Суд считает, что в данном случае на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вручения уведомления о сокращении штата, не указание работодателем в уведомлении данных должностей и не предложение их истцу в указанный день, не влечет нарушение процедуры увольнения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ являлось днем недели – пятницей, когда было вручено уведомление о сокращении. С ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным приказам, Юрьева Н.А. ушла в очередной отпуск, вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем предприятия было издано уведомление о наличии свободных вакансий, которые могли быть заняты истцом. Данное уведомление было направлено истцу по месту его жительства (ввиду нахождения в отпуске) заказным письмом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом не было, было возвращено на предприятие в связи с истечением срока хранения.     

То есть в данном случае работодатель принял меры, сразу же после вручения уведомления о сокращении численности штата, о направлении истцу уведомления о наличии свободных вакансий.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ как установлено из представленных суду доказательств и заявления истца на имя работодателя, Юрьева Н.А. подала заявление о досрочном увольнении, в связи с получением уведомления о сокращении численности штата. Согласно указанного заявления, Юрьева Н.А. просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом указывалось, что работодатель в нарушении требований закона ДД.ММ.ГГГГ не предложил ей свободные вакансии на предприятии.

Суд находит данные доводы истца о нарушении процедуры увольнения необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истцом было подано заявление об увольнении досрочно до истечения срока уведомления. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Н.А. не находилась на работе, так как на основании ее заявления, ей было предоставлено 4 оплачиваемых часа для поиска работы в связи с сокращением.

Исходя из изложенного, у работодателя не имелось возможности предложить имеющиеся вакансии, а после получения заявления о досрочном увольнении, такая обязанность отпала, так как ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об увольнении Юрьевой Н.А. с должности главного юриста предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Н.А. была вручена работодателем трудовая книжка и произведен расчет.

Согласно штатных расписаний установлено, что должность главного юриста в сентябре 2018 года в МУП «Городское коммунальное хозяйство» была сокращена.

Судом установлено, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине отсутствия решения профоргана предприятия об увольнении истца, который является членом профсоюзного комитета, суд также находит необоснованными.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом профсоюзной организации предприятия.

Из представленного суду уведомления на имя председателя профсоюзного комитета МУП «Городское коммунальное хозяйство», датированного ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» уведомляет о том, что планируется сокращение должности Юрьевой Н.А., и содержится просьба дачи заключения о возможности расторжения с ним трудового договора, к уведомлению прилагаются проект штатного расписания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сокращении штата.                 

Из ответа председателя профоргана предприятия на имя директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профсоюзным органом дано мотивированное мнение о возможности и правомерности сокращения работодателем должности и увольнении Юрьевой Н.А.

Истцом в судебном заседании утверждалось о необходимости получения решения об ее увольнении не решения местного профоргана, а вышестоящего, так как она являлась председателем комитета профоргана и состояла в его активе.

Действующим законодательством, а именно ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она состояла в активе профоргана организации.

Согласно протокола заседания профоргана МУП «Городское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в профоргане была создана постоянная комиссия по организации культурно-массовых мероприятий, молодежной политики и работы с детьми, председателем которой и была избрана Юрьева Н.А.

Однако требования ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ на Юрьеву Н.А. не распространяются, так как увольнение с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа допускается в отношении лишь руководителей коллегиальных выборных профсоюзных органов и их заместителей, а не всех членов и руководителей комиссий, которые первичный профсоюзный орган предприятия создает на самом предприятии.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Юрьевой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику и об обязании произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

В части требований об обязании производства перерасчета выходного пособия Юрьевой Н.А. работодателем суд считает необходимым отказать, поскольку данный расчет, что установлено судом исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, был произведен правильно.

Требования истца о производстве перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно раздела 4 трудового договора между МУП «Городское коммунальное хозяйство» и Юрьевой Н.А., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск в количестве 28 календарных дней, 8 дней дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу и 6 дней в соответствии с Положением о ненормированном рабочем дне.

Из представленного суду расчета при увольнении Юрьевой Н.А. и пояснений сторон установлено, что Юрьевой Н.А. работодателем было начислено компенсация за неиспользуемый отпуск исходя из пропорционально отработанного периода времени за 21 день, то есть 18 дней основного и дополнительного отпуска и 3 дня за ненормированный рабочий день. Однако фактически компенсация за неиспользуемый отпуск была выплачена за 12 дней, поскольку 9 дней отпуска Юрьевой Н.А. работодателем было предоставлено ошибочно излишне за 2017-2018 года.

Суд считает, что МУП «Городское коммунальное хозяйство» неверно произвело расчет выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск истцу.

Истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления отпусков установлен статьей 122 Трудового кодекса РФ.

Из представленных доказательств установлено, что Юрьевой Н.А. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у Юрьевой Н.А. наступил новый период для исчисления периода наступления права на отпуск. Уволена Юрьева Н.А. была ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на момент увольнения Юрьева Н.А. отработала у работодателя более 6 месяцев.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от 1 декабря 2004 года N ГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 года N КАС05-14 подтвердил Верховный Суд РФ.

Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).

Работодателем в данном случае неверно применен расчет выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск Юрьевой Н.А., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера об обязании производства перерасчета денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрьевой Н. А. – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Городское коммунальное хозяйство» произвести перерасчет компенсации неиспользуемого отпуска при увольнении Юрьевой Н. А..

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности главного юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании производства перерасчета выплаты выходного пособия – отказать.

Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              С.В. Груздев