Решение от 18.03.2015 по делу № 2-136/2015 от 17.02.2015

        Дело № 2-136/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                                              пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Пограничному району о нарушении трудового законодательства в области охраны труда беременных женщин в связи с не предоставлением очередного отпуска перед отпуском по беременностям и родам, обязать предоставить очередной отпуск после отпуска по беременности и родам, произвести расчет и взыскать компенсацию за привлечение к сверхурочной работе, работе в выходные дни и ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ.,взыскании выплат разовой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД по Пограничному району Приморского края за нарушение трудового законодательства, суд

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в Пограничный районный суд первоначально с иском к ОМВД России по Пограничному району о нарушении трудового законодательства в области охраны труда беременных женщин в связи с не предоставлением очередного отпуска перед отпуском по беременностям и родам, обязать предоставить очередной отпуск после отпуска по беременности и родам, произвести расчет и взыскать компенсацию за привлечение к сверхурочной работе, работе в выходные дни и ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД по Пограничному району Приморского края за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу <данные изъяты>.

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по Пограничному району Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ она представила в отдел кадров ( лично начальнику отдела подполковнику полиции ФИО4) справку о беременности сроком 18 недель и необходимости освобождения от физических занятий и огневой подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ она написала первый рапорт о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ г.- 36 дней, однако рапорт не был зарегистрирован, по причине того, что он оформлен не должным образом. Она вновь обратилась в кадровое подразделение, оформив рапорт на бланке, выданном ей в отделе кадров, который работодателем также не был принят во внимание, т.к. отпуск не согласован с главным бухгалтером и начальником полиции ФИО5, в подчинении которого истица находится.

Оставшаяся часть отпуска, в нарушение ст. 260 Трудового кодекса РФ в количестве 36 дней ей не была предоставлена, без объяснения причин. В течение двух месяцев ей предлагали написать очередные новые рапорта на отпуск с согласованием разных служб.

В силу сложившихся обстоятельств она была вынуждена отправить свой последний рапорт ( в виде заявления в произвольной форме) работодателю о предоставлении отпуска по почте с уведомлением в получении, а также обратилась за консультацией в государственную инспекцию по труду в Приморском крае, которая усмотрела в действиях начальника ОМВД России по Пограничному району ПК неправомерность, о чем лично и было сообщено руководству отдела по телефону. Отпуск ей так и не был предоставлен и в ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в декретный отпуск.

Также, вопреки ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ» ей не была выплачена премия по окончании 2014 г., которую распределяет начальник ОМВД по своему усмотрению. За все время службы она не имела дисциплинарных взысканий.

ФИО1 графику на ДД.ММ.ГГГГ г., который утвержден начальником ОМВД по <адрес>, весь месяц ее суточные дежурства сменялись суточным дежурством.

В соответствии с ч.5 ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудниками экспертно- криминалистических подразделений устанавливается ненормированный служебный день.

Полагает, что руководством отдела нарушены требования ст. 99 ТК РФ, которая предписывает, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника четыре часов в течение двух дней подряд и 120 часов, что составляет 15 дней.

Также истица указывает, что руководством ОМВД России по Пограничному района ПК ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем :

Согласно Сан Пин, п.4.1.5 «Беременные женщины не допускаются к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных заболеваний», а ее работа напрямую была связана с осмотром мест происшествий, трупов, работа со спецпорошками, огнестрельным оружием, химическими веществами. Увиденные картины происшествий надолго оставались в ее памяти.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.12.1993 г. № 105 «О новых нормах и предельно допустимых нагрузках для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную- не более 2,5 кг., тогда как спец. чемодан «Криминалист» весит около 9 кг.

Переживаемые нравственные страдания выражались в постоянных депрессиях, волнениях в связи с отказом в предоставлении части ежегодного отпуска, нервные перегрузки, недомогания на почве стрессов ухудшили ее физическое состояние, которое привело к потере сна, экземам на руках и ногах. Поскольку постоянное ее место жительства <адрес>, к месту службы в <адрес> она приезжала на своем транспорте, что предполагало длительное нахождение в одной позе, концентрации внимания на дороге, что приводило к усталости глаз., а движение на ТС по дорожному покрытию протяженностью в 100 км ( расстояние между двумя населенными пунктами) в зимние месяцы с ледяным накатом, крутыми поворотами и перевалами, в темное время суток подвергало ее здоровье опасности и излишнему стрессу. Место проживания ( хотя бы временное) ей в <адрес> предоставлено не было, расходы на бензин не возмещались, деньги на съемное жилье не выделялись, да она и не намерена была снимать жилье, т.к. в <адрес> у неё муж и несовершеннолетний ребенок, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. приходилось дежурить по ночам, она отдыхала в своем служебном кабинете, где имеется диван.

Беременность для нее с мужем долгожданная, а в связи с нравственными страданиями и волнениями она была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью. Справки об освобождении от служебных обязанностей по медицинским показаниям, представляемые руководству отдела, только подтверждали факт ее нахождения в группе риска по вынашиванию ребенка.

Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просила обязать ответчика выплатить ей разовую премию с учетом средств, переведенных на эти цели в ДД.ММ.ГГГГ. УВД Приморского края на экспертное подразделение, указав, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена разовая премия по итогам года, полагает, что за все время службы дисциплинарных взысканий, которые могли бы повлиять на лишение ее премии по окончании ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет, допускает, что работодателем допущена дискриминация в связи с ее уходом в декрет и многочисленными бюллетенями в декабре и январе.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требования в полном объеме с учетом уточненных требований, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в связи с оргштатными мероприятиями была переведена на работу экспертом в <адрес>, ее это устраивало, т.к. ее мужа военнослужащего также планировали перевести на работу из Уссурийска в <адрес>, к тому же она полагала работать с напарником-экпертом, который неожиданно для нее вышел на пенсию и она осталась работать одна, при наличии второй вакантной должности, мужа так и не перевели в <адрес>, она вынуждена была ездить на работу и обратно каждый день, в зимние месяцы это было особенно сложно, снимать жилье за свой счет в поселке ей не хотелось, поэтому в ночные часы, в дежурства она иногда ночевала в своем рабочем кабинете. Она рассчитывала на предусмотренный ей законом ежегодный оплачиваемый отпуск до ухода в отпуск по беременности и родам, который планировала отгулять в декабре- январе, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. уйти в декрет, но из-за дискриминации со стороны руководства вынуждена была беременной ездить по обледенелой трассе в темное время суток на работу и обратно в самое сложное для беременности время, рискуя жизнью своей и ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ. она в общей сложности отработала <данные изъяты> ( <данные изъяты>), при этом работала круглосуточно, домой в <адрес> не выезжала, рапорта на имя начальства, чтобы отпустили на 2 для выходных не писала, а вообще ФИО1 графика на ДД.ММ.ГГГГ. у нее все 31 день -рабочие дни дежурства, заработную плату ей в декабре за 9 дней насчитали из расчета по 7,2 часа в день, что по мнению истицы, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГг. она выезжала в составе оперативно-следственной группы с чемоданом криминалиста весом 9 кг., никаких психотравмирующих картин в этот день она не наблюдала, чего не скажешь за весь период беременности.

Кроме того, работодатель незаконно лишил ее премии по итогам за год, очевидно, из-за того, что она собралась в декретный отпуск и в декабре-январе находилась на бюллетене, премия из УВМД Приморского края пришла на экспертное подразделение и была возвращена назад, считает, что это также дискриминация, никаких взысканий не имела, весь год отработала добросовестно, каждый месяц была премирована, а за год лишили немотивированно.

Представитель ответчика- ОМВД России по Пограничному району( по доверенности) ФИО6 в судебном заседании с требованиями истицы с учетом уточненных требований не согласилась в полном объеме, представила в суд свои возражения, в которых указала, что :

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Приморскому краю № л/с ФИО2 - старший эксперт отдела по г.Уссурийску ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, назначена на нижестоящую должность - старшего эксперта экспертно - криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району, (поскольку в Уссурийске должность сокращалась), при этом формально была ознакомлена со своими должностными обязанностями, они у неё и не изменялись в связи с переводом в Пограничный район;

истица ежемесячно получала премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ОРЛС ОМВД России по Пограничному району справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями об освобождении её от физической подготовки, ночных смен, ненормированного служебного дня и командировок.

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации все рекомендации врача акушера-гинеколога, изложенные в предоставленной справке, были исполнены руководством ОМВД России по Пограничному району в полном объеме : ФИО9 была освобождена от занятий по физической и огневой подготовке, ночных дежурств, к службе с момента предоставления справки привлекалась с 9:00 до 18:00 (как сотрудники, несущие службу в условиях ненормированного служебного дня), в командировки не направлялась. Более того, с момента предоставления справки о беременности, с учетом положения, истец привлекалась к осмотрам мест происшествия лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ г.14-30 ч.( выезд в составе следственно- оперативной группы по заявлению о пропаже бензокосилки) и ДД.ММ.ГГГГ в 9:00. (выезд в составе СОГ по заявлению об угоне), что подтверждается выпиской из журнала регистрации КУСП, при этом каких либо психотравмирующих картин она при осмотре не наблюдала, заявление на перевод ее на другую работу истица не писала.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд обязать руководство ОМВД России по Пограничному району предоставить ей оставшуюся часть ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после отпуска по беременности и родам, ответчик полагает, что данное требование заявлено преждевременно, т.к. ее право не нарушено, ведь для того, чтобы получить указанный отпуск не обязательно судебное решение - начальник ОМВД России по Пограничному району в предоставлении указанного отпуска непосредственно после отпуска по беременности и родам указанной сотруднице не отказывает, отпуск будет предоставлен в установленный законодательством Российской Федерации порядке.

Более того, отпуск мог быть предоставлен истцу и перед отпуском по беременности и родам, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако в данный период ФИО2 находилась на больничном.

Официально зарегистрированный рапорт истца о предоставлении ей отпуска датирован ДД.ММ.ГГГГ г., в ОМВД России по Пограничному району он поступил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 126 и 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рапорт истца должен быть рассмотрен начальником ОМВД России по Пограничному району в установленные и законные сроки, т.е. в течение 1 месяца, что и было сделано.

В ответе, направленном ФИО2, начальник согласился с предоставлением оставшейся части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. после выхода ФИО11. с больничного, что соответствует ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, работодателем было принято решение перенести отпуск сотрудницы, о чем и было сообщено в ответе на рапорт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уходит на очередной больничный и находится на нем вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. - руководитель опять вынужден был перенести положенный ей отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец выходит на службу, однако на следующий день вновь уходит на больничный, на этот раз с последующим уходом в отпуск по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем положенный ей отпуск и не был предоставлен.

Таким образом, предоставление истцу отпуска стало возможно лишь после окончания отпуска по беременности и родам, что и будет осуществлено в законном порядке.

В своем заявлении истец отмечает, что ей не выплачена премия по окончании 2014 г. Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел регламентирован Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 25, 26, 27 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», упомянутая истцом премия выплачивалась ей ежемесячно в течение года, о чем ФИО9 не могла не знать, ежемесячно получая денежной довольствие и расчетные листы, в которых отражаются составные части денежного довольствия. В соответствии с п. 34 Приказа № 65 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Данный вид премии является стимулирующей и необязательной выплатой, ее начисление производиться по решению (и на основании приказа) соответствующего руководителя;

истец поднимает вопрос о том, что в период беременности ей приходилось выезжать на осмотры мест происшествий и осуществлять сбор материалов для проведения соответствующих экспертиз. Согласно данным «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», после предоставления справки о беременности (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец выезжала на осмотры мест происшествий всего 2 раза - в течение нормальной продолжительности служебного дня ( с 9:00 до 18:00);

истец также просит суд обязать рассчитать и взыскать с ОМВД России по Пограничному району компенсацию за привлечение ее к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в декабре 2014 г.

Однако график дежурств, утвержденный начальником ОМВД России по Пограничному району, в котором ежедневно фигурирует ФИО9, носит формальный характер. В действительности же истица не привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В декабре 2014 г. истица выходила на службу лишь с 1 по 5 (6 и 7 выходные дни) и с 22 по 25 декабря (остальные рабочие дни она провела на больничном). Из них, в составе следственно-оперативной группы (в соответствии с графиком дежурств) на места происшествия она выезжала лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГг. в 9:00 и ни о каком выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени речи быть не может. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными, отраженными в табеле учета служебного времени экспертно-криминалистической группе ОМВД России по Пограничному району за декабрь 2014 г;

истец просит суд привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по Пограничному району за нарушение трудового законодательства; в то время как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел регламентируется ст. ст. 49-51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с. ч.3 ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ОМВД России по Пограничному району причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку вины ОМВД России по Пограничному району, а равно действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не выявлено.

Нахождение истца на больничном не подтверждает факт причинения ей физических и нравственных страданий именно ответчиком.

Причинно-следственной связи между депрессиями, нервными перегрузками, бессонницей беременной истицы и действиями ответчика, по мнению представителя, не прослеживается.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признал и пояснил суду, что истица в конце ДД.ММ.ГГГГ. принесла ему на подпись руководству свой рапорт о предоставлении ей отпуска, в котором отсутствовали подписи согласования бухгалтера и начальника полиции, он рекомендовал истице самой пойти к начальнику ОМВД завизировать свой рапорт на отпуск, но она отказалась, он также не пошел, а предложил истице переписать его с новой датой, но она отказалась и послала свой рапорт по почте, который мог быть рассмотрен в течении месяца, издать приказ на отпуск во время нахождения истицы на бюллетене- противозаконно, поэтому у работодателя не было такой возможности, в ДД.ММ.ГГГГ. истица отработала лишь 9 дней, почему она не ездила ночевать домой в Уссурийск- это ее проблемы, никто не принуждал истицу работать в ночные часы, это была ее личная инициатива, в табеле рабочего времени у нее проставлены часы по 7,2 часа в сутки, что соответствует действительности.

Свидетель ФИО7, командир отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Пограничному району суду пояснил, что его рабочий кабинет находится в соседстве от кабинета эксперта ФИО2 в здании ОМВД, что на <адрес> в <адрес>. По роду работы он дежурит, иногда в ночные часы. В ДД.ММ.ГГГГ. истица приезжала на работу рано, около 8 часов утра, и в 9 часов уже была на планерке, иногда неделями жила на работе, свою машину ставила в гараж, когда были снегопады в субботу и воскресенье ее машина оставалась в гараже, точную дату назвать не может, но это были дни ее ночных дежурств, т.к. истица- единственный эксперт к отделе, и если рассматривать график дежурства ДД.ММ.ГГГГ. буквально, истица должна жить на работе. Свидетель не мог подтвердить, что именно в дни работы с ДД.ММ.ГГГГг. истица была задействована в т.ч. на ночном выезде, но однажды, не помнит, в какой день и месяц, истица выполняла экспертное исследование по оружие в ночные часы, утром заключении уже было готово, т.к. оперативники просили сделать срочно. Свидетель заходил к ней в кабинет и в ночные часы, они вместе пили чай, иногда он просто, проходя по коридору, видел, что в ночные часы у нее дверь приоткрыта. Что она там делала, работала или просто отдыхала- не видел.

Выслушав показания истицы, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части.

Судом установлено, что истица переведена на должность старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району с ДД.ММ.ГГГГг. по приказу № л/с, с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере <данные изъяты>., освободив ее от должности старшего эксперта отдела по <адрес> ( дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, назначена на нижестоящую должность в связи с сокращением занимаемой сотрудником должности,

с сохранением должностного оклада по ранее замещаемой должности старшего эксперта отдела по <адрес> по 20 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб. до возникновения права на получением более высокого должностного оклада;

с ежемесячной надбавкой за особые условия службы ( за прохождение службы в экспертно- криминалистических подразделениях) в размере <данные изъяты> должностного оклада;

с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ в размере <данные изъяты> должностного оклада;

с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за службу, связанную с фактическим производством взрывотехнических и баллистических экспертиз, непосредственно с выполнением экспертиз и исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов и самодельных взрывных устройств, в размере <данные изъяты> должностного оклада;

с выплатой подъемного пособия по перемещению;

при этом истица продолжала проживать с семьей в <адрес>, выезжала на работу на своем личном транспорте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истице была выдана справка из женской консультации, о том, что она состоит на учете по беременности и нуждается в освобождении от физической подготовки, ночных смен, ненормированного рабочего дня и командировок с ДД.ММ.ГГГГ и до конца беременности, которую истица предоставила своему работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Свой первый рапорт о предоставлении очередного отпуска до ухода в декрет истица написала ДД.ММ.ГГГГг., но поскольку он был выполнен не на бланке, ДД.ММ.ГГГГг. истица написала аналогичное заявление на отпуск на фирменном бланке рапорт, в котором требовалось согласование со службами и с непосредственного руководителем начальником полиции ФИО5, которые свое согласие не дали. Этот рапорт о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. истица предоставила ответственному за кадровую работу- помощнику начальника ОМВД по работе с личным составом ФИО4, который должен был отнести его на резолюцию к начальнику ОМВД, но специалист по кадрам опять предложил ей написать новый рапорт с указанием иной даты начала отпуска, после чего истица направила новый рапорт от ДД.ММ.ГГГГг. уже по почте, который получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., на который дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГг., при этом приказ о предоставлении отпуска так и не был издан.

Ответчик ссылается на то, что рапорта писались не на бланке, а те, что на бланке, без согласования с другими службами, новые рапорта не имели дату, с которой предоставлять отпуск, либо рапорт был подан на тот момент, когда истица ушла на бюллетень по болезни, при этом не смотра на наличие заявления на очередной отпуск, истица работала в декабре 2014г. следующие дни: с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., 6 и ДД.ММ.ГГГГг. выходные дни истица отдыхала;

С ДД.ММ.ГГГГг. истица была бюллетене;

С ДД.ММ.ГГГГг. истица работала ;их них ДД.ММ.ГГГГ-выходные дни отдыхала:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истица была на бюллетене;

С ДД.ММ.ГГГГг.- на бюллетене;

ДД.ММ.ГГГГг. истица работала;

С ДД.ММ.ГГГГг. истица на бюллетене;

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица в отпуске по беременности и родам.

Согласно ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя, предоставление такого отпуска осуществляется работодателем лишь по заявлению женщины. Как пояснила истица, она такое заявление писала неоднократно, обозначив в нем дату начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГг., ссылки бухгалтера ФИО12 на отказ в предоставлении отпуска при отсутствии 6-месячного стажа ( как пояснила суду истица),- не состоятельны, т.к. во-первых, это нарушает положение ст. 260 ТК РФ, во-вторых, истица устроилась на работу переводом.

Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истица ушла на бюллетень, с ДД.ММ.ГГГГг. она работала, как впрочем и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, работодатель был обязан предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск, чего не сделал, ссылки представителя ответчика о том, что истице переносился отпуск- голословны, т.к. приказ о предоставлении отпуска до ухода в декрет вообще не издавался; необоснованны также ссылки ответчика на то, что обращения сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой рассматриваются в месячный срок, т.к. приводимая ответчиком норма закона п. 126 Приказа МВД России от 12.09.3013г. № 707 « Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан…» не имеет никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям о предоставлении ежегодного очередного отпуска до родов.

Заслуживают внимания истицы ссылки на то, что в результате не предоставления ей ежегодного отпуска до родов с ДД.ММ.ГГГГг. истица испытала стресс и находилась на бюллетене именно по этой причине, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на бюллетене по причине болезни ребенка; ДД.ММ.ГГГГ. на бюллетене в связи с угрозой выкидыша из-за стресса; с ДД.ММ.ГГГГг. у истицы началась экзема на нервной почве, следующий больничный был выдан опять в связи с угрозой выкидыша, после того, как ушла в отпуск по беременности и родам в ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья стабилизировалось.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником и доказательством могут служить заболевания, возникшие в связи с не предоставлением положенного отдыха, нравственные страдания, обусловленные вышеприведенной причиной, а размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, истица при втором триместре беременности, была вынуждена ездить на работу из <адрес> в <адрес> по зимней трассе протяженностью в <данные изъяты>, что вызывало в т.ч. и неудобства длительного нахождения в сидячей позе в машине, изменение погодных условий в ДД.ММ.ГГГГ. ( циклоны, характерные для Приморского края),привели к тому, что истица вынуждена была неделю ночевать в рабочем кабинете, испытывая дополнительные неудобства и ограничения; истица правомерно рассчитывала на отдых в виде очередного отпуска перед отпуском по беременности и родам, который ей работодатель так и не предоставил, умышленно ущемив права беременной женщины. Наличие стресса привело к угрозе выкидыша, нравственным страданиям, дополнительному кожному заболеванию (экземе рук и ног), возникающему на нервной почве, что подтверждается представленными больничными листами, поэтому в этой части требования истицы подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда с учетом соразмерности вреда подлежит удовлетворению частично.

Требования истицы в обязании работодателя предоставить ей неиспользованный ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год сразу после отпуска по беременности и родам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отклонению, т.к. правовые последствия и обстоятельства ( роды) еще не наступили и право истицы еще не нарушено, требования в этой части заявлены преждевременно, т.к. нет предмета спора.

Как установлено судом, истица не привлекалась к сверхурочной работе, к работе в выходные дни и ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ., как следует из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. истица отработала в общей сложности 9 дней по 7, 2 часа ежедневно, что свидетельствует об отсутствии привлечения к ее к сверхурочным работам и работам в ночные часы, график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует лишь о том, что следственно-оперативная группа (вместе с экспертом) может быть задействована на выезд, группа не должна находится в здании ОМВД, члены отдела отдыхают в ночные часы по своему месту жительства; то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.( вместе с выходными) находилась в ночные часы в своем рабочем кабинете- это ее личная инициатива, возможно, ее выезд домой был затруднен метеоусловиями, которые описывал свидетель ФИО7, когда машина истицы заледенела и в течении двух суток не заводилась., стояла в гараже отдела МВД, рапорта на выезд домой истица также не писала; в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении истицы к работе в ночные часы в указанные дни, а работа, в т.ч. в ночные часы, когда истица была задействована для производства экспертизы по оружию, имела место не в декабре, а в ДД.ММ.ГГГГ. ( со слов истицы), суду не представлено доказательств, что экспертизу по оружию истица проводила в ночное время, ДД.ММ.ГГГГг. истица привлекалась к работе в составе СОС с выездом на место происшествие в 11 час. 50 мин.,- анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных требований истицы о выплате ей зарплаты за работу в сверхурочные, ночные часы и за работу в выходные дни, а также за проведения экстренного экспертного исследования в отношении оружия, не представлено, иных доказательств истицей суду не представила. При этом, в соответствии с п.39.3 и 55.1 Приказа МВД России № 7 от 11.01.09г. « Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД» на проведение исследования в зависимости от его разновидности эксперту дается от 3-х до 10 суток, никакого приказа об экстренности исследования истице не поступало.

Как следует из справки ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ., размер месячного денежного довольствия истицы составляет <данные изъяты> руб., как следует из расчетного листка в ДД.ММ.ГГГГ. истицы была начислена месячная премия, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., истице с ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная п.25, 26 Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно информационного письма ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не была премирована по итогам 2014 года. В соответствии с п.п. 34,35 Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел ПФ» в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии, решение о выплате которой оформляется приказом руководителя. В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 26.12.2006г. № 1459 « О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти»,… » выплата премии является правом, а не обязанностью руководителя территориального органа МВД России. Ввиду того, что за 2014г.ФИО2 особо сложные и важные задачи не выполнялись- разовая премия, установленная п. 34 Приказа № 65 истице выплачена не была, и финансирование Подпрограммы 2 « Полиция» (код 04) было отозвано. Должностные обязанности к разряду особо сложных и важных задач не относятся.

Как следует из данного ответа, премиальные средства по итогам 14 года из УМВД Приморского края были направлены на весь отдел, в т.ч. на подразделение полиции, куда входит и экспертно-криминалистическое подразделение, часть премии была распределена между сотрудниками по волеизъявлению руководителя и лишь 20% от числа сотрудников премия была не выделена, в т.ч.истице, оставшееся финансирование было отозвано.

Поскольку истица ежемесячно премировалась работодателем за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что подтверждено материалами дела и расчетным листком, в размере 25% от оклада, ее трудовые права нарушены не были, особо сложные и важные задания она не выполняла, соответственно, была лишена работодателем этой разовой премии, которая является стимулирующей и необязательной выплатой, ее начисление производится по решению и на основании приказа соответствующего руководителя, является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому в этой части в удовлетворении требований истице следует отказать.

Истица просит суд привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение ее трудовых прав начальника ОМВД России по Пограничному району, вместе с тем, суд такими полномочиями не наделен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел регламентируется ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ «№ 342-ФЗ, где в соответствии с ч.3 ст. 51 ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прями руководителями в пределах прав, предоставленных им руководителями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому в удовлетворении требований истицы в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░