Решение от 03.04.2018 по делу № 2-375/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-375/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Болдырева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болдырев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.09.2016г. в 05час. 00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖСА, принадлежащий на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги» и автомобиля МАН 12.232, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Болдырева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЖСА Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», истца в ЗАО «МАКС». 16.10.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 03.11.2017г. ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 100рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017г. ИП ФЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 102 300рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000рублей. 21.11.2017г. ответчиком была получена претензия с экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 53 200рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 600рублей, почтовые расходы в сумме 300рублей.

Представитель истца Болдырева А.В. – Ведякина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку справочники РСА не отражают действительную среднерыночную стоимость.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания не оспаривает наличие страхового случая. Просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Истец Болдырев А.В., третье лицо ЖСА, представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Болдырева А.В. – Ведякину К.Е., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Евсюкову Н.И., эксперта СЕА, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 23.09.2016г. в 05час. 00мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖСА, принадлежащий на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги» и автомобиля МАН 12.232, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Болдырева А.В.

ДТП произошло по вине ЖСА

Гражданская ответственность ЖСА была застрахована в САО «ВСК», Болдырева А.В. в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ЗАО «МАКС» 16.10.2017г.

19.10.2017г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом ЗАО «МАКС».

Согласно заключения эксперта от 01.11.2017г. ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства MAN 12.232, государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, тент (правая сторона). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства MAN 12.232, государственный регистрационный знак №: бампер передний, фара передняя правая внутренняя, фара передняя правая внешняя, указатель поворотов передний правый, подножка передняя правая, борт правый нижний передний, борт правый нижний задний, фонарь габаритный задний правый. Фотоматериалы повреждений корпуса правого зеркала не представлены, в акте осмотра указано, что зеркало было заменено до проведения осмотра. Исследование не проводилось.

Согласно экспертного заключения №УП-259291 от 02.11.2017г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 12.232, государственный регистрационный знак № составляет 89 400рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 100рублей.

03.11.2017г. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 100рублей (платежное поручение № от 03.11.2017г.).

21.11.2017г. ответчиком ЗАО «МАКС» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 15.11.2017г. ИП ФЕА

Согласно экспертного заключения № от 15.11.2017г. ИП ФЕА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 12.232, государственный регистрационный знак № составляет 182 400рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 300рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 21.03.2018г. ИП СЕА на автомобиле MAN 12.232, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 23.09.2016г., с учетом вещной обстановки места ДТП, обстоятельств ДТП, могли образоваться повреждения таких деталей как: тент грузовой платформы, зеркало боковое правое включая корпус и кронштейн, зеркало широкоугольное дополнительное правое, фонарь габаритный задний дополнительный правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 12.232, государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 26.04.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления, составляет 43 800рублей.

Эксперт СЕА в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля MAN 12.232, государственный регистрационный знак №. При производстве экспертизы им использовалась программа Аудэтекс. Каталожные номера на запасные части он брал с специализированных интернет сайтов. Распечатки с указанных сайтов им не были приложены к судебной экспертизе, но они имеются в наличии. При проведении экспертизы пользовался сайтом РСА, там размещены справочки с указанием цен. Других справочников не имеется.

Таким образом, анализируя заключение экспертизы ИП СЕА, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля истца в поврежденном состоянии и автомобиль в не восстановленном состоянии.

Экспертом в своем заключении проанализирована обстановка места ДТП, схема происшествия, повреждения и следы на автомобиле MAN 12.232, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, а также предыдущие повреждения на автомобиле истца.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП СЕА, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств, опровергающих заключение ИП СЕА суду представлено не было.

Кроме того, заключение ИП СЕА подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2010года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертного заключения ИП СЕА в сумме 43 800рублей.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 03.11.2017г. в сумме 49 100рублей, оснований для удовлетворения исковых требованиях Болдырева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Болдыреву А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2018░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░