Решение по делу № 2-3817/2023 от 05.09.2023

Дело № 2 - 3817/2023 ( 59RS0004-01-2022-006784-87 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя истца - Сальникова Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Риэлстейт » к Дробинину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Риэлстейт» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дробинину Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлстейт» и Дробининым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 2% годовых с уплатой процентов в момент возврата суммы займа.

В установленный срок денежные средства не возвращены. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 671,11 руб., сумма неустойки составляет 602 876,21 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Дробинина Д.В. в пользу ООО «Риэлстейт» сумму займа в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 671,11 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 876,21 руб., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69). Просит применить расчет процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлстейт» (займодавец) и Дробининым Д.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал Дробинину Д.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Дробинин Д.В. обязался вернуть ООО «Риэлстейт» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 8).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п.1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых (п.2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.2.2 договора).

Стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты – процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) (п.3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-63), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получения денежных средств по указанному договору займа от ООО «Риэлстейт» стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа условия которых он исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Риэлстейт» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с Дробинина Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.

При заключении договоров займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование суммой займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от. 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование

денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Дробинин Д.В. заключая договора займа и располагая полной информацией об условиях предоставления займа, согласился с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 2% годовых.

Согласно расчета истца, проверенного судом, за период пользования суммой займа по договору сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 671,11 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 671,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, до дня фактического исполнения обязательства.

То есть, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами по день их возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 2 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения условий договоров займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа в указанный в договоре срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать

взыскания с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчета истца, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, составляет 602 876,21 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств по спорному договору займа, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность снижения размера неустойки на будущее время, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В дальнейшем указанная неустойка подлежит взысканию из расчета 2% от неуплаченной суммы процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 409,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере - 18 409, 25 руб.

Взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » проценты за пользованием займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 671,11 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 25 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                     А.С. Еловиков

Дело № 2 - 3817/2023 ( 59RS0004-01-2022-006784-87 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 12 сентября 2023 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С., рассмотрев вопрос об устранении описки, допущенной в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере - 18 409, 25 руб.

Взыскано с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » проценты за пользованием займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 671,11 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 25 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, в части суммы взыскания - «…..взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере - 18 409, 25 руб. ….», вместо «…..взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 18 409, 25 руб.….» поскольку требований о начислении неустойки на будущее время, не заявлялось, что судом признается как описка.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно допущена описка, которую необходимо исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Внести исправления в резолютивную часть решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

«…..взыскать с Дробинина Д. В. в пользу ООО « Риэлстейт » сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 18 409, 25 руб….».

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: А.С. Еловиков