Решение по делу № 2а-3308/2021 от 05.10.2021

УИД 34RS0005-01-2021-005168-50

Дело № 2а-3308/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                            город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, были списаны ФИО11» денежные средства в размере 40 942,57 рублей, на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>. Ранее в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось дело № (№ Ответчиком по данному делу являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что ответчиком является ФИО2, паспортные данные которой отличаются от паспортных данных Истца. Совпадают: фамилия, имя, отчество, дата рождения. Решением суда с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 45 718, 77 рублей. На основании вышеуказанного решения суда Краснооктябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным, приставом исполнителем в адрес ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов. В запросе судебного пристава для идентификации личности были указаны следующие данные: Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения, адрес регистрации. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк» о том, что данные сведения имеются, так же был указан расчетный счет № №. Далее представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО12» с запросом информации о том, на каком основании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Истцу списывались денежные средства в адрес Краснооктябрьского Районного отдела судебных приставов по <адрес>. Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, списание произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счету №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского Районного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 представителю Истца была выдана справка о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, должником в данном отделе районных приставов не является, производств в ее отношении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Судебный участок № Заволжского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» Ярославский филиал о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением установлено, что вина ФИО13» в списании денежных средств в размере 40 942, 57 рублей – отсутствует. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. В данном случае о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в том момент, когда стороне истца была вручена справка об отсутствии исполнительных производств в Краснооктябрьском РОСП <адрес> на ФИО2 с указанием паспортных данных. Само по себе списание денежных средств по постановление судебного пристава исполнителя может быть законным и обоснованным. В данном случае предметом спора как раз таки является правомерность списаний денежных средств. О том, что они неправомерны истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского Районного отдела судебных приставов по <адрес> по списанию денежных средств в размере 40 942 руб. 57 коп. незаконными.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенное путем видеоконференц-связи с Красноперекопсиким районным судом <адрес> на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик и представитель УФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин.

Административный ответчик представитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО15" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО14", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 203100 рублей в пользу ФИО10

Должником по исполнительному производству № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № адрес регистрации: <адрес>.

Согласно представленного паспорта гражданина РФ, административным истцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный истец должником по исполнительному производству № – не является, что подтверждается и справкой, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке по счету № находящегося в ФИО16» Ярославский филиал <адрес> и принадлежащего административному истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств на основании постановления <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации стали затрагивается права и законные интересы административного истца ФИО2

Зная о списании денежных средств, административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в УФССП по <адрес>.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, в том момент, когда истцу была вручена справка об отсутствии исполнительных производств в Краснооктябрьском РОСП <адрес> на ФИО2 с указанием паспортных данных.

Следовательно, последним днем для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, является ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных и праздничных дней).

Доводы административного истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим исковым заявлением послужило юридическая неграмотность ФИО2, судом признаны не обоснованными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 заключила договор с адвокатом ФИО3 об оказании юридической помощи в рамках исполнительного производства №.

Адвокат ФИО3 имеет высшее юридическое образование.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> в удивлении требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал о защите прав потребителей – отказано.

Из данного решения усматривается, что представитель ФИО2 - адвокат ФИО3 участвовала в судебном заседании и поддерживала исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения также усматривается, что представитель ФИО2 - адвокат ФИО3 участвовала в судебном заседании и поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО3 неверно определили способ защиты своих прав, что повлекло за собой пропуск установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который суд восстановить не имеет правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу было дано право в установленной законом срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако ФИО2 своим правом не воспользовалась, пропустив его по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд, требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя ФИО2 - ФИО3 к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья    подпись                                                     В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья    подпись                                                     В.А. Рогозина