Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1943/2023 от 13.03.2023

судья Симонова Н.Б.

дело № 22-1943/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Мялицына А.В.,

адвоката Кузовихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузовихина С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года, которым

Мялицыну Артему Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы возражений на неё, заслушав осужденного Мялицына А.В. и адвоката Кузовихина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мялицын А.В. осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с лесозаготовительными работами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кузовихин С.В. в защиту интересов осужденного обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовихин С.В., анализируя выводы суда, указанные в постановлении, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление является несправедливым. Обращает внимание на то, что Мялицын А.В. в исправительном учреждении получил специальность – швея, посещает храм и библиотеку, участвует во всех (включая воспитательные) мероприятиях. Имевшее место взыскание погашено. Кроме того, оно было малозначительным и связано с состоянием здоровья его подзащитного. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считая, что суд не проверил достоверность сведений отраженных в ней. Ссылается на состояние здоровья Мялицына А.В. и отсутствие должного лечения, что судом должным образом не исследовалось и не учтено. Указывает на наличие трех несовершеннолетних детей и больной матери, за которой нужен уход и, напряженный график работы супруги. По мнению защитника, исправление Мялицына А.В. состоялось, а вывод суда в данной части необъективен. Просит постановление суда отменить, заменить Мялицыну А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Мялицын А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мялицын А.В отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен. Посещает храм и библиотеку. С администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает редко, должные выводы для себя делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный Мялицын А.В. ни разу не поощрялся.

Вместе с тем он привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенное на осужденного взыскание погашено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его наличие в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Мялицына А.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника, не имеется, так как именно с их стороны осуществлялся процесс наблюдения за поведением осужденных и их исправлением.

Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности и являются необъективными, не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Мялицын А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты или могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него несовершеннолетних детей и больных родственников не являются определяющими факторами при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ. Основания считать, что осужденный Мялицын А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401. 4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/