Решение по делу № 2-592/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-592/2013                               мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                   01 июля 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре К.,

представителя истца С. (по доверенности),

ответчика Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 320 руб., из которых сумма займа в размере 4000 рублей, проценты по договору в сумме 1320 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 60000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2160 рублей,

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа от дата Ж. взяла у него по расписке денежные средства в сумме 5000 рублей и обязалась возвратить в срок до дата, полученные денежные средства в сумме 4000 рублей, а также денежные средства в сумме 1320 рублей. В случае просрочки платежа - штраф, согласно условий договора за каждый день просрочки 400 рублей. По день обращения взыскателя в суд просрочено 150 дней, плата за 150 дней просрочки составляет 60000 рублей (150 дн. * 400). По состоянию на дата (с дата) за 150 дней просрочки сумма составляет 60000 рублей + сумма займа 5000 рублей + плата за пользование денежными средствами 1320 рублей = 65320 рублей. Ж. долг не вернула.

Истец не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ж. исковые требования признала частично, полностью признала задолженность по основному долгу в размере 4 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1320 руб. Задолженность по процентам в размере 60 000 руб. просила уменьшить, считая ее завышенной. Пояснила, что находится в трудном материальном положении, не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеется ребенок в возрасте 7 месяцев.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между Д. и Ж. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязался производить в срок до дата

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Обязательства истцом по выдаче займа исполнены полностью: денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Из представленных истцом документов следует, что платежи в погашение займа и проценты за пользование займом ответчиком не производились.

Сведения о том, что в настоящее время сумма займа и проценты за пользование займом возвращены, суду не представлено, следовательно, обязательства по возврату суммы займа и проценты за пользование займом не исполнены.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что по состоянию на дата сумма задолженности по договору займа составляет 65320 рублей, из которой: сумма займа - 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1320 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами займа - 60000 рублей.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, с него в пользу истца следует досрочно взыскать сумму займа в размере 4 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1320 рублей.

Между тем суд считает, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами займа по своей природе являются неустойкой.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, небольшой период неисполнения обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки вследствие его высокого процента - 3600 % годовых, при учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых (на момент предъявления иска) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить неустойки до 4000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9320 рублей, из которых сумма займа в размере 4000 рублей, проценты по договору в сумме 1320 руб., неустойка в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Ж. задолженность по договору займа в размере 9320 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                              Н.С.Шабунин