Решение по делу № 2-9301/2024 от 04.09.2024

11RS0001-01-2024-014844-84 Дело №2-9301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Беловой В.К. (до перерыва), Мусановой Д.А. (после перерыва),

с участием:

представителя истца Горфина Р.В.,

представителя ответчика Зинченко О.В.,

третьего лица ИП Сидорова П.П.,

представителя третьего лица ЖСК-18 Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевелёвой Ирины Васильевны к Зинченко Галине Аркадьевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ** ** ** ..., принадлежащая истцу, пострадала от залива, произошедшего в результате течи из квартиры №..., принадлежащей ответчику. Размер ущерба согласно локально-сметному отчету ООО «...» составил 135755,71 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК-18, ИП Сидоров П.П.

Судебное заседание начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседание представитель истца на доводах иска настаивал.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указала, что Зинченко Г.А. надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба не является, течь образовалась в результате резкого повышения давления в системе отопления при несоблюдении технологии промывки системы (гидроударе). Представитель ответчика пояснила, что течь была устранена путем закрутки гайки на муфте (соединении) трубы, ведущей к радиатору.

Представитель третьего лица ЖСК-18, третье лицо ИП Сидоров П.П. оставили решение на усмотрение суда, указав, что о предстоящей промывке системы отопления дома жильцы дома были заблаговременно извещены посредством размещения объявлений, в целях исключения протечек жильцам дома было предложено находится во время промывки в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Шевелёва И.В является собственником ... (л.д. ...).

Зинченко Г.А владеет на праве собственности вышерасположенной этажом квартирой №... (л.д. ...).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-18.

** ** ** в ... в связи с подготовкой к отопительному периоду 2024-2025 и договором от ** ** ** №..., заключенным ЖСК-18 с ИП ФИО11, с 08:00 проводилась промывка системы отопления многоквартирного дома по адресу: ... (л.д. ...).

** ** ** в управляющую компанию поступило сообщение о залитии жилых помещений №..., №..., №... в ...

** ** ** ЖСК-18 произведен осмотр жилых помещений №..., №..., №....

В осмотра которого установлено, что затопление квартир произошло ** ** ** в результате протечки по соединению полипропиленовой разъемной муфты («американка») соединяющей радиатор отопления с трубой в квартире №... (л.д. ...).

После залива ... при осмотре ** ** ** было обнаружено: намокание обоев на стене, граничащей с маленькой комнатой, подтеки воды над окном, на потолке около окна подтеки воды на ширину стены, намокание обоев на правой стороне стены в углу, отслоение обоев по всей стене где окно.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к услугам ...

Из локально-сметного отчета ... следует, что размер ущерба, причиненного собственнику квартиры №..., составляет 135755,71 рублей (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного положения лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ЖСК-18 даны пояснения о том, что собственником квартиры №... было произведено самовольное вмешательство в систему отопления. Согласно типового проекта 125-06 ч.2 отопление и вентиляции выше отметки 0.00 утвержденного 1978 г. с учетом изменений ** ** ** в соответствии с планом 9-го этажа, в квартирах устанавливались стальные панельные радиаторы марки РГС2-1-8, РГС 2-2-6 (л.д...).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в ** ** ** году в помещении кухни квартиры №... был заменен радиатор, который был соединен полипропиленовой трубой с использованием полипропиленовой разъемной муфты («американка») с трубой отопления, относящейся к системе общедомового отопления.

Представленные в деле фотоснимки подтверждают, что соединительная муфта («американка») находится после запорного устройства системы отопления (л.д. ...), а, значит, её содержание находится в зоне ответственности ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает сантехником и обслуживает, в том числе, многоквартирный дом по адресу: ..., в день залива ** ** ** он поднялся в квартиру №... для установления причины залива, увидел, что течь была в результате неплотного крепления муфты трубы, ведущей к радиатору, после того, как он подкрутил муфту, течь прекратилась.

Информация о внесении изменений в систему отопления квартиры №... у ЖСК-18 нет, собственник квартиры проект на изменение системы отопления не предоставил, согласование не производилось.

Ответчик, оспаривая причинно-следственную связь в произошедшем заливе обратилась к специалисту ... ФИО13.

Из заключении специалиста от ** ** ** №... следует, что ** ** ** в ... по договору с ЖСК-18 силами ИП Сидорова П.П. производилась промывка системы отопления. При промывке системы отопления произошла разгерметизация системы отопления в месте соединения трубы и радиатора отопления в квартире №....

Специалистом указано, что поскольку в течении нескольких отопительных периодов установленные в данном помещении элементы системы отопления – радиаторы отопления и их соединения с трубопроводами функционировали безаварийно и без утечек теплоносителя из системы при нормальном режиме подачи теплоносителя (с нормативным его давлением в системе отопления), то наиболее вероятной причиной аварийной ситуации ** ** ** является нарушение технического регламента промывки системы отопления (при резком повышении давления (гидроударе) последовала разгерметизация системы отопления в квартире №...).

Суд отклоняет вывод указанного специалиста, принимая во внимание, что специалист, подготовивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, представленные в деле доказательства не исследовал, опыт эксперта допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива и размера ущерба.

Ответчик контрассчет суммы ущерба не представила, результаты калькуляции убытков не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива и суммы ущерба не заявляла. Доказательств согласования изменений в системе отопления ....7 по ... не представлено. Доказательства возмещения ущерба собственнику квартиры №... в материалы дела не представлены.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратилась к помощи представителя Горфина Р.В., который на основании договора об оказании юридической помощи от ** ** ** представлял интересы заявителя по ходатайству в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление.

Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, сложности дела и его длительности, наличия обширной судебной практики по данной категории дел, суд признает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же, на основании статей 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёвой Ирины Васильевы удовлетворить.

Взыскать с Зинченко (...) Галины Аркадьевны (...) в пользу Шевелёвой Ирины Васильевы (...) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 135755 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3915 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...