Решение по делу № 2-48/2017 от 24.01.2017

дело № 2- 48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А.В. к Пузакова А.Ф., Ватрушкина Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов А.В. обратилась в суд с иском к Пузакову А.Ф., Максимовой Н.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. около <адрес> по ул. * в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пузакова А.Ф., принадлежащего Максимовой Н.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением.

    В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы вышеописанной дислокации, гемосинуса, ушиба правого легкого. Он находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Ватрушкина Ю.Н.

Истец Конюхов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором свои исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Пузакова А.Ф., как с причинителя вреда, и с Ватрушкина Ю.Н., как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании адвокат истца Шамов А.И. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред лежит не только на Пузакове А.Ф., но на Ватрушкине Ю.Н., поскольку по его вине Пузаков А.Ф. завладел источником повышенной опасности.

Ответчики Пузаков А.Ф., Максимова Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик Ватрушкин Ю.Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что его вины в противоправном завладении источником повышенной опасности не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Максимовой Н.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. около <адрес> по ул. * в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Максимовой Н.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пузакова А.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Конюхова А.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было возбуждено административное дело, однако каких – либо окончательных процессуальных решений принято не было.

Однако, из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пузакова А.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по вине ответчика Пузакова А.Ф., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец получил телесные повреждения, то в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Ульяновский» было возбуждено уголовное дело.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. Пузакова А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимовой Н.Ю.

В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен Пузаков А.Ф.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.Ю. была признана потерпевший по данному уголовному делу и в этот же день была допрошена.

Из допроса потерпевшей Максимовой Н.Ю. следует, что в период времени, предшествующего угону автомобиля, данное транспортное средство находилось в пользовании ее супруга – Ватрушкина Ю.Н.

Действительно, как видно из материалов гражданского дела, данное транспортное средство находилось в фактическом владении ответчика Ватрушкина Ю.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью, страховым полисом и не оспаривается самим Ватрушкиным Ю.Н.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Ватрушкин Ю.Н. до момента противоправных действий со стороны Пузаков А.Ф. являлся законным владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз. 1); передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (абз. 2).

Согласно ст. 2.1ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего при себе водительского удостоверения и регистрационных документов, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов уголовного дела следует, что Ватрушкин Н.Ю. перед угоном Пузаковым А.Ф. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал последнему право управления этим транспортным средством.

При этом, в ходе настоящего судебного заседания, Ватрушкин Н.Ю. не отрицал тот факт, что в этот момент Пузаков А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, то обстоятельство, что Ватрушкин Н.Ю. допустил Пузакова А.Ф. до управления транспортным средством лишь для того, чтобы вытолкнуть застрявший автомобиль, правого значения не имеет, поскольку как уже было указано выше, требования ПДД РФ запрещают передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ватрушкин Н.Ю. допустил Пузакова А.Ф. до управления транспортным средством не только для того, чтобы вытолкнуть застрявший автомобиль, но и для того, чтобы последний проехал несколько метров до асфальтированной части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах имеется вина Ватрушкина Н.Ю., как законного владельца транспортного средства, в противоправном изъятии данного источника повышенной опасности со стороны Пузакова А.Ф.

В связи с этим, Ватрушкина Н.Ю. несет совместную с Пузаковым А.Ф. ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. в долевом порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, сразу же после ДТП истец был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

В указанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки истца состояние его было удовлетворительное. Также истцу было рекомендовано оперативное лечение закрытого перелома <данные изъяты>

Далее, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделение челюстно – лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

В указанном лечебном учреждении истцу была проведена хирургическая операция – <данные изъяты>

Более чем очевидно, что причинение истцу множество травм, проведение хирургической операции, длительное пребывание на стационарном лечении, наблюдение у врачей, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков Пузакова А.Ф. и Ватрушкина Н.Ю. в пользу истца необходимо взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания по <данные изъяты> руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, уточненные требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, каких – либо доказательств того, что он фактически понес указанные расходы, суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░