Решение по делу № 7У-1162/2023 [77-1080/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №77-1080/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года в отношении Галай-Дроженко А.С..

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Галай–Дроженко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ),и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Галай-Дроженко А.С. разъяснены положения части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года вышеуказанное постановление суда в отношении Галай –Дроженко А.С. оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Хырхырьяна М.А., возражавшего против требований прокурора, судья

установила:

Галай – Дроженко А.С. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд прекратил производство по уголовному делу в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применил к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении на состоявшиеся судебные акты заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что судом не выполнены требования статьи 76.2 УК РФ, не учтены положения пункта 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года. Автор представления обращает внимание на то, что противоправные действия Галай-Дроженко А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также подрыв авторитета муниципального бюджетного учреждения. По мнению прокурора, судами не учтен характер совершенного преступления, а также способ его совершения. Из постановления суда не ясно, каким образом действия Галай-Дроженко А.С. по заглаживанию вреда уменьшают общественную опасность преступления и способствуют восстановлению нарушенных в результате его совершения интересов общества и государства. Кроме того, по мнению прокурора, прекращая уголовное дело с вынесением судебного штрафа, суд не учел, что в настоящее время Галай-Дроженко А.С. ничто не препятствует занимать должности на муниципальной службе, что не соответствует целям и задачам уголовного наказания, изложенным в статье 43 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, причиненный преступлением вред не заглажен, следовательно не соблюдено одно из условий для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому состоявшиеся судебные решения являются незаконными.

В возражениях на кассационное представление Галай-Дроженко А.С. и его адвокат Хырхырьян М.А. просят оставить его без удовлетворения; судебные решения считают законными и обоснованными, поскольку по делу были соблюдены все условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращая данное уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что Галай-Дроженко А.С. загладил причиненный своими действиями ущерб, возместив его ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также оказал благотворительную безвозмездную помощью благотворительным фондам «Дарина» и «Я без мамы» в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что препятствий к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и соответствующими приведенным выше разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, Галай-Дроженко А.С., будучи директором муниципального учреждения культуры Социально-Культурного Центра «Маяк» <адрес> и должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, неоднократно издавал приказы об установлении персонального повышающего коэффициента к выплатам стимулирующего характера работникам МУК СКЦ «Маяк» <адрес> ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а затем требовал от них передавать часть полученных денежных средств себе. Таким образом, Галай-Дроженко А.С. незаконно получил от ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежные средства в общей сумме 245 000 рублей, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Как следует из обжалуемого решения, в нём отсутствуют выводы суда о том, как действия Галай-Дроженко А.С., направленные на заглаживание вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, с учетом характера этого вреда, его размера, а также конкретных обстоятельств преступления, снизили степень его общественной опасности и нейтрализовали вредные последствия. При этом следует учесть, что противоправная деятельность Галай-Дроженко А.С. длилась на протяжении 1 года 9 месяцев, а сумма незаконно полученных им денежных средств составила 245 000 руб.

Убедительные аргументы тому, почему суд при компенсации причиненного действиями подсудимого ущерба счел возможным прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, а не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в судебном постановлении не приведены.

Суд не учел характер инкриминируемого Галай-Дроженко А.С. преступления и его конкретные обстоятельства, включая способ совершения преступления (с привлечением лиц, находящихся от него в зависимости), характер и объем служебных полномочий подсудимого, обусловленных его руководящей должностью и использованных им с корыстной целью, бюджетный источник финансирования нужд возглавляемого им учреждения (МУК СКЦ «Маяк»), связанных с производством выплат стимулирующего характера, назначенных по его указанию не с целью поощрения работников за высокие показатели деятельности, а фактически с целью собственного незаконного обогащения.

Апелляционное постановление в этой части также нельзя признать мотивированным, поскольку суд второй инстанции фактически указал лишь на отсутствие препятствий применения к Галай-Дроженко А.С. положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что подсудимый предпринял достаточные меры для уменьшения степени общественной опасности содеянного, которые позволили бы прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, не имеется.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения судьей кассационной инстанции признаются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости и на этом основании судья считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие незаконности назначения Галай-Дроженко А.С. судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

         Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года в отношении Галай-Дроженко А.С. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова