Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-2436/2020 [88-4622/2020] от 23.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-4622/2020 (8Г-2436/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-002972-87

Дело суда первой инстанции № 2-2991/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Викторова Олега Юрьевича к Викторовой Жанне Сергеевне о взыскании убытков,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ДОМ.РФ», открытого акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», Банка ВТБ (открытого акционерного общества),

    по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    иск о возмещении половины от выплаченной за суммы во исполнение кредитного договора обоснован тем, что стороны являются созаемщиками по нему.

    Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив досрочное исполнение истцом общего с ответчиком кредитного обязательства (созаемщики), возникшего в браке, руководствуясь ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, надлежащем исполнении ответчиком своих кредитных обязательств перед банком, неправильной квалификации заявленной к взысканию денежной суммы как убытки или неосновательное обогащение, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление истца правом отклоняются, учитывая, что вступая в кредитные правоотношения, как кредитор, так и должники-созаемщики исходили из общности интересов последних, когда действия одного влекут правовые последствия для другого.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░