Решение по делу № 33-2443/2017 от 14.11.2017

Судья Чибрикин А.К. Дело №33-2443/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальская Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску Шуняевой Е.А., Дрогановой В.Н., Кузьминой Г.Л., Савкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (филиал Мордовский) о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шуняева Е.А., Дроганова В.Н., Кузьмина Г.Л., Савкина Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту ООО ГУК «Центральная»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (филиал Мордовский) (далее по тексту ПАО «Т Плюс») о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что горячее водоснабжение поступает в жилой многоквартирный <адрес> ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды в точке водоразбора меньше, чем температура на входе в дом. Несмотря на возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс», до настоящего времени ни ООО ГУК «Центральная», ни ПАО «Т Плюс» не приняли никаких мер к устранению нарушений температурного режима горячего водоснабжения. В связи с чем просили действия соответчиков по подаче горячего водоснабжения в квартиры многоквартирного <адрес> ненадлежащего качества, незаконными, обязать ПАО «Т Плюс» принять меры по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества путем проведения работ по устройству внутриквартальной циркулярной линии от ТП «Коммунистическая, 95» к многоквартирному дому <№> по <адрес>, обязать ООО ГУК «Центральная» произвести перерасчет оплаты по строке «горячее водоснабжение» по квартирам №<№> <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. исковые требования Шуняевой Е.А., Дрогановой В.Н., Кузьминой Г.Л., Савкиной Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать действия ООО ГУК «Центральная» ПАО «Т Плюс» по подаче горячего водоснабжения в многоквартирный жилой <адрес> ненадлежащего качества, незаконными.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Шуняевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Дрогановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Кузьминой Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Савкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» по проведению работ по устройству внутриквартальной циркулярной линии от ТП «Коммунистическая, 95» к многоквартирному дому <№> по <адрес> – отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 300 руб. (л.д.203-216).

В апелляционной жалобе директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. считает обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа незаконным, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались ООО ГУК «Центральная» с претензией об устранении нарушений температурного режима горячего водоснабжения. В связи с чем просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г., принять по делу новое решение отказав истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ООО ГУК «Центральная».

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Г.Л., Дроганова В.Н., Шуняева Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Шуняева Е.А., представитель ответчика ПАО «Т Плюс», третьи лица- представители Государственной жилищной инспекции, администрации городского округа Саранск, ОАО «СаранскТеплоТранс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истцов Дрогановой В.Н., Кузьминой Г.Л., Савкиной Н.А., представителя ответчика ООО ГУК «Центральная» Пакшиной Е.В., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шуняева Е.А., Дроганова В.Н., Кузьмина Г.Л., Савкина Н.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеназванный жилой многоквартирный дом является ООО ГУК «Центральная» (л.д.100-112).

14 марта 2013 г. между ОАО «СаранскТеплоТранс» (энергоснабжающая организация) и ООО ГУК «Центральная» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 2г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (л.д.113-133).

Соглашением о замене стороны указанного договора ввиду присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиалу «Мордовский» (Новая организация) приняла на себя исполнение обязательств перед ООО ГУК «Центральная». 15 июня 2015 г. зарегистрирована смена наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктом 16 статьи 2 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьями 4,7,13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что в период с 30 марта 2017 г. по 3 апреля 2017 г., 12 июня 2017 г. по 14 июня 2017 г. ООО ГУК «Центральная» ненадлежащим образом исполняло обязанность по предоставлению коммунальной услуги по подаче горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана от точки распределения балансовой принадлежности, а ПАО «Т Плюс» в свою очередь ненадлежащим образом исполняло обязанность по предоставлению услуги по подаче горячей воды надлежащего качества до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права, и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Данная позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия считает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась у ответчика в ходе судебного рассмотрения требований истцов, однако ООО ГУК «Центральная» действий, направленных к такому урегулированию, не предприняло.

Отсутствие претензии правового значения не имеет в силу вышеизложенного, в действиях истцов злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО ГУК «Центральная» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, т.е. по 2000 руб.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий	Козлов А.М.
Судьи	Леснова И.С.
Скипальская Л.И.