Решение по делу № 2-830/2020 от 26.12.2019

Дело № 2 – 830/2020                                                             изготовлено 06.02.2020

УИД 76RS0016-01-2019-005660-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                   г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. по адресу: <адрес>, состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 МАЗДА ТРИБЬЮТ, государственный регистрационный номер Н728АТ44 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО2 АУДИ А6, государственный регистрационный знак Р743РН76 под управлением ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-40 до 23-00 ч. в районе <адрес>, управляя автомобилем ФИО2 МАЗДА ТРИБЬЮТ, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 АУДИ А6 под управлением ФИО4, в результате ей, ФИО1, пассажиру автомобиля АУДИ, причинен легкий вред здоровью – закрытая травма носа в виде перелома костей носа.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец ФИО1 пояснила, что требований к ФИО4 она не предъявляет, возражает против привлечения его в качестве соответчика, не просит взыскивать с него компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что данная травма не могла образоваться у истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Третье лицо ФИО4 согласился с иском, пояснил, что травму ФИО1 получила в результате ДТП, подушка безопасности была в крови, скорую никто не вызывал, она проезжала мимо, поехали на освидетельствование с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-40 до 23-00 ч. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО2 МАЗДА ТРИБЬЮТ, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 АУДИ А6, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля АУДИ А6 ФИО1 причинен легкий вред здоровью – закрытая травма носа в виде перелома костей носа. Вышеуказанная закрытая травма носа: перелом костей носа повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении истцу легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа, физическую боль, чувство тревоги, которое истец испытывала после ДТП.

Как следует из пояснений истца, она на амбулаторном лечении не находилась, поскольку у нее имелись дни отгулов.

Как пояснил ФИО2, он трудоустроен, имеет ежемесячный доход, таким образом, имеет возможность компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1, в сумме 60 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.О.Корендясева