Решение по делу № 33-8638/2022 от 10.03.2022

        Судья Буряков В.Н.         50RS0020-01-2020-005800-47        № 33-8638/2022; 2-408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                                 4 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова Д. А. к Илларионову В. С. защите чести, достоинства и деловой репутации,

          по заявлению Илларионова В. С. о взыскании судебных расходов,

    заслушав объяснения представителя ЧернышоваД.А. - Чернышовой Н.В.,

установил:

Илларионов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернышова Д.А., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Чернышова Д.А. в пользу Илларионова В.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Не соглашаясь с определением, Чернышов Д.А. подал частную жалобу, в которой указывал в качестве основания к отмене и то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором суд первой инстанции разрешил поставленный вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Как усматривается из материалов делав судебном заседании 13 октября 2021 г. Чернышов Д.А. не присутствовал, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однакосудом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чернышова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 21 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Илларионова В.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Илларионов В.С. и заинтересованное лицо Чернышов Д.А.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон (л.д. 36-38 том 2), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышова Д.А. – Чернышова Н.В. выразила несогласие с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление Илларионова В.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Из дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. Чернышову Д.А. отказано в удовлетворении иска к Илларионову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба Чернышова Д.А. - без удовлетворения.

Таким образом, Илларионов В.С., как выигравшая сторона в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны – Чернышова Д.А.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между Илларионовым В.С. и адвокатом адвокатской конторы <данные изъяты> «Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы» Зверевой Е.В., предметом которого является представление интересов Илларионова В.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Коломенским городским судом Московской области. Гонорар адвоката составил 15 000 рублей (л.д. 209 том 1);

- акт от <данные изъяты> о выполнении работ в соответствии с соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 210 том 1);

- договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Илларионовым В.С. и ООО «Коломенская Консалтинговая Компания», предметом которого является представление интересов Илларионова В.С. в Московском областном суде по апелляционной жалобе на указанное выше решение суда. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 212 том 1);

- поручение к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Коломенская консалтинговая компания» поручила Зверевой Е.В. оказать комплекс юридических услуг Илларионову В.С. по устному консультированию, представлению интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Оплата по данному поручению производится доверителем в размере 20 000 рублей (л.д. 214 том 1). Данное поручение ООО «Коломенской консалтинговой компанией» дано Зверевой Е.В. в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 213 том 1);

- акт о выполненных работах в соответствии с договором об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный между Илларионовым В.С. и ООО «Коломенская консалтинговая компания» (л.д. 215 том 1);

- кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, получателем которых является ООО «Коломенская консалтинговая компания» (л.д. 216 том 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 217 том 1);

- договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Илларионовым В.С. и ООО «Коломенская консалтинговая компания», предметом которого является комплекс юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 2 000 рублей (л.д. 218 том 1);

- акт о выполнении работ в соответствии с договором об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный между Илларионовым В.С. и ООО «Коломенская консалтинговая компания» (л.д. 219 том 1);

- кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей, получателем которых является ООО «Коломенская консалтинговая компания» (л.д. 220 том 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, выданная ООО «Коломенская консалтинговая компания» (л.д. 221 том 1).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении–расчете размера присуждения сумм за услуги представителяпринять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. За подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов за услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Илларионова В.С. с Чернышова Д.А. подлежат возмещению расходы в общем размере 27 000 рублей.

Из дела видно, что после заключения <данные изъяты> между Илларионовым В.С. и адвокатом Зверевой Е.В. договора об оказании юридических услуг, последняя представляла интересы заявителя в двух судебных заседания суда первой инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>), с необходимостью проезда в Московский регион, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно (из расчета 5 000 рублей каждое судебное заседание в суде первой инстанции, и 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовила возражения относительно исковых требований (стоимость данной услуги принимается судом апелляционной инстанции из расчета 5 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (стоимость данной услуги принимается из расчета 2 000 рублей).

Определяя данную сумму к присуждению, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. отменить.

Заявление Илларионова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Д. А. в пользу Илларионова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судья                                     Ризина А.Н.