Решение по делу № 33-9980/2024 от 30.09.2024

Судья Мартынов Д.А. № 33-9980/2024

№ 2-1-235/2024

64RS0010-01-2024-000082-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

с участием прокурора Ковальской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишинкиной Е.С. к государственному учреждению здравоохранения «Вольская районная больница», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ишинкиной Е.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Лузина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишинкина Е.С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вольская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Вольская РБ»), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (далее - ГУЗ СО «БГКБ») о компенсации морального вреда, обосновывая тем, что вследствие неоказания своевременной медицинской помощи, неполного, некачественного обследования и диагностирования умер ее отец И.С.П. Потеря близкого человека причинила Ишинкиной Е.С. тяжелые моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели близкого человека, она постоянно испытывает чувство скорби и тоски по погибшему. Особенную боль причиняет осознание того, что при оказании надлежащей медицинской помощи и добросовестном отношении медицинских работников к исполнению своих обязанностей И.С.П. можно было спасти. На основании изложенного Ишинкина Е.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л. д. 4-7, 117).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ СО «Вольская РБ» в пользу Ишинкиной Е.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУЗ СО «Вольская РБ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2 л. д. 79-82).

Ишинкина Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедлив и не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям. Ссылается на иную судебную практику (т. 2 л. д. 87-89).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Ишинкиной Е.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ночное время отцу Ишинкиной Е.С. - И.С.П., <дата> года рождения, стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Фельдшерами бригады скорой помощи И.С.П. был поставлен диагноз «О<данные изъяты>», оказана первая медицинская помощь на дому в 01 час. 00 мин. <дата>, после чего в 01 час. 30 мин. <дата> И.С.П. доставили в ГУЗ СО «Вольская РБ», где он был осмотрен врачом-терапевтом с постановкой диагноза: «<данные изъяты>

И.С.П. после осмотра врачом не был госпитализирован и вместе с супругой, его сопровождавшей, уехал домой.

В связи с ухудшением самочувствия И.С.П. была повторно вызвана скорая медицинская помощь в 03 час. 13 мин. <дата>, И.С.П. был доставлен в ГУЗ СО «Вольская РБ» в 04 час. 02 мин. <дата>, где при оказании медицинской помощи ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

<дата> в 09 час. 10 мин. И.С.П. доставили в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ СО «БГКБ», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинской справке о смерти № С-№ от <дата> причиной смерти И.С.П., <дата> года рождения, является <данные изъяты> (т. 1 л. д. 13).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области (далее - ГБУЗ «ОБСМЭ») (т. 1 л. д. 194, 235-236).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 05 июля 2024 года №-к медицинская помощь И.С.П., <дата> года рождения, <дата> (скорая медицинская помощь, а также медицинская помощь в условиях приемного отделения и стационара ГУЗ СО «Вольская РБ») оказана не в полном объеме. Оказанная пациенту скорая помощь, несмотря на допущенные недостатки, не противоречила Приказу Министерства здравоохранения Российской Феденрации от <дата> №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (с изменениями и дополнениями). Оказанная в приемном отделении ГУЗ СО «Вольская РБ» <дата> в 01 час. 30 мин. медицинская помощь не соответствует имеющейся медицинской проблеме (<данные изъяты>). Оказанная специализированная медицинская помощь в условиях ГУЗ СО «БГКБ» соответствует нормативным требованиям. Основной причиной смерти И.С.П. явился <данные изъяты>, явившимся непосредственной причиной его смерти.

Исходя из характера и тяжести заболевания у И.С.П., прогноза при имеющейся у пациента патологии, с учетом исходного его состояния и выявленных дефектах (недостатки/комплекс недостатков), причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания И.С.П. медицинской помощи, допущенными сотрудниками ГУЗ СО «Вольская РБ», с наступлением неблагоприятного исхода (смерть пациента) не имеется. Однако, отсутствие своевременной диагностики ОНМК у И.С.П. привело к отсроченной госпитализации пациента в профильный стационар, «утяжелению» состояния пациента, несвоевременно начатому лечению (то есть явились одним из условий для прогрессирования заболевания), что не привело к неблагоприятному исходу заболевания. В случае своевременной диагностики имеющейся <данные изъяты> у И.С.П. с последующей его госпитализацией и проведением необходимых лечебно-диагностических мероприятий основания для высказываний о благоприятном исходе заболевания для пациента не усматриваются. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи <дата> не привели к неблагоприятному исходу, а явились одним из условий для прогрессирования заболевания (т. 2 л. д. 25-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом переживаний в результате потери близкого человека, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГУЗ СО «Вольская РБ» в пользу Ишинкиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании приведенных выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ГУЗ СО «Вольская РБ» в пользу Ишинкиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание утрату дочерью отца, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу смертью родителя, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в данном случае указанный размер наиболее отвечает предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 41 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определяя размер взыскиваемой с ответчика ГУЗ СО «Вольская РБ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной названным ответчиком, и летальным исходом пациента.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишинкиной Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи