Решение по делу № 33-3070/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Корпачева Л.В.    УИД 91RS0024-01-2017-005489-83

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-425/2018

№ 33-3070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Плеску А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Смолякова Вячеслава Викторовича – Мирона Александра Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства № 30387/22/82025-ИП,-

у с т а н о в и л :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г., удовлетворен иск Администрации города Ялта Республики Крым.

На Смолякова В.В., Смолякову Л.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное имущество.

10 июня 2019 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 004786834 для принудительного исполнения решения суда от 2 апреля 2018 г.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 8 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 30387/22/82025-ИП в отношении должника Смолякова В.В.

02 июня 2022 года представитель должника Смолякова В.В. - Мирон А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30387/22/82025-ИП, возбужденного в отношении должника Смолякова В.В. с предметом исполнения - обязать Смолякова В.В., Смолякову Л.Д. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, <адрес>. Также просил приостановить исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

Заявление мотивировано возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, а именно собственником строений, подлежащих сносу, является не Смоляков В.В., а Смолякова Л.В., которая зарегистрирована по месту жительства в спорном строении. Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению как возбужденное в отношении субъекта, не обладающего право собственности на спорное имущество.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя должника Смолякова В.В. - Мирона А. М. о прекращении исполнительного производства.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника Смолякова В.В. - Мирона А.М. о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Смолякова В.В. – Мирон А.М. подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявление представителя должника удовлетворить. Считает данное определение от 15.08.2022 года незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г., удовлетворен иск Администрации города Ялта Республики Крым.

На Смолякова В.В., Смолякову Л.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное имущество.

10 июня 2019 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 004786834 для принудительного исполнения решения суда от 2 апреля 2018 г.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 8 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 30387/22/82025-ИП в отношении должника Смолякова В.В.

Обращаясь в суд с заявлением, в качестве основания прекращения исполнительного производства, представитель должника ссылается на заключение 05 мая 2018 г., то есть после принятия судом решения, договора дарения, по которому Смоляков В.В. и Смолякова Л.В. подарили дочери Смоляковой Л.В. спорное имущество, соответственно прекращение данного права Смолякова В.В., возникновением его у Смоляковой Л.В., которая в данном имуществе зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения просьбы заявителя о прекращении исполнительного производства, поскольку переход права собственности на имущество, подлежащее сносу, произошел по воле Смолякова В.В. и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в части возложения обязанности снести жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Форос, <адрес>. Указанные представителем должника Смолякова В.В. доводы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства являются основанием для замены должника по исполнительному производству с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Переход права собственности на спорное имущество на основании договора дарения, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. В связи со сменой собственника спорного имущества, замена в исполнительном производстве должников Смолякова В.В. и Смоляковой Л.В., может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица.

Также суд обоснованно отказал и в приостановлении исполнительного производства, поскольку данное заявление не основано на требованиях закона. Правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смолякова Вячеслава Викторовича – Мирона Александра Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 апреля 2023 года

Судья Белинчук Т.Г.