Решение по делу № 33-2884/2022 от 27.01.2022

Судья Коваленко И.А. дело № 33-2884/2022

дело № 2-2059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Николая Васильевича к Леоновой Лидии Яковлевне, третье лицо ЖК «Заводской», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Леоновой Лидии Яковлевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Н.В. обратился в суд с иском к Леоновой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 февраля 2021 года по вине собственницы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ответчице Леоновой Л.Я., расположенной на седьмом этаже, была залита квартира № 94, расположенная на шестом этаже, принадлежащая Левкову B.C., а также квартира истца № 90, расположенная на пятом этаже, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №98 было выявлено: разрыв гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне. Комиссией было установлено, что причиной залива квартиры №90 явилось разрыв гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне в квартире №98, а также проведено описание объема причиненного ущерба: жилая комната (зал) - влажное пятно на потолке, жилая комната (спальня) влажные пятна на потолке, коридор - многочисленные влажные пятна на потолке, влажные обои в углу слева от входной двери, не работает звонок, в кухне влажные пятна на потолке.

Согласно Акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2021 года экспертом осмотром на месте квартиры № 90, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и произведенными замерами установлено, что в помещении коридора, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета, вздутия, шелушения и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя. На поверхности стен, оклеенных виниловыми обоями имеются вздутия обоев, бурые пятна. Покрытие пола из ламината, с установленными по периметру помещения пластиковыми плинтусами, деформировано, имеются вздутия кромок паркетных планок; в помещении кухни, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами вдоль стены смежной с помещением ванной имеются пятна бурого цвета, трещины окрасочного и шпаклевочного слоев; в помещении жилой комнаты (спальни) на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета. На поверхности стен, у дверного проема, оклеенных виниловыми обоями, имеются бурые пятна. Дверной блок МДФ с покрытием цветной декоративной пленкой, остеклением, и установленными наличниками с двух сторон, имеет повреждение декоративного покрытия дверной коробки и наличников, в виде вздутия и отслоений пленки; в помещении жилой комнаты (зал), на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами, имеются пятна бурого цвета, вздутия, шелушения и трещины окрасочного и шпаклевочного слоев. На поверхности стен, оклеенных виниловыми обоями, имеются вздутия обоев и отслоения по швам полотен в отдельных местах; в помещении ванной, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру помещения полистирольными плинтусами, в углу стен смежных с помещениями кухни и коридора имеются пятна бурого цвета; в помещении туалета, на поверхности потолков окрашенных водоэмульсионной краской, с установленными по периметру полистирольными плинтусами имеются пятна бурого цвета.

В результате исследования экспертом определена стоимость восстановительных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития принадлежащей истцу квартиры, на момент производства исследования, которая составляет: 121 745 рублей.

Поскольку в результате залива, по вине ответчицы, квартира истца практически превратилась в нежилое помещение, ввиду чего истец испытывал глубокие нравственные и физические страдания и был госпитализирован в МБУЗ клинико-диагностический центр «Здоровье», на основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Леоновой Л.Я. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в размере 121 745 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3635 рублей, расходы за составление экспертного заключения 14400 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 30.000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021г. исковые требования Тимошенко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леоновой Л.Я. в пользу Тимошенко Н.В. сумму ущерба в размере 51188 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 6048 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1735 руб. 64 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскать с Тимошенко Н.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15080 руб., с Леоновой Л.Я. в сумме 10920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Леонова Л.Я. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры № 98, в которой произошел порыв воды, на основании договора дарения от 14.05.2015г. является Л.С.В.

Кроме того, ответчик полагает, что истец умышленно завысил сумму причиненного ему ущерба залитием квартиры, в связи с чем сторона ответчика была вынуждена заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Усматривая в данных действиях истца признаки злоупотребления правом, ответчик не согласен нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Тимошенко Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Леоновой Л.Я.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Тимошенко Н.В., представителя Леоновой Л.Я. – Чилингарашвили А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошенко Н.В. является собственником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.1992 года.

03 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №98, собственником которой является Л.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 года, представленной в материалы дела (л.д. 67-68). В указанной квартире постоянно проживает Леонова Лидия Яковлевна, что сторонами не оспаривается.

Факт залива квартиры №90, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается актом визуального обследования от 03 февраля 2021 года, составленного ЖК Заводской. Акт составлен комиссией в составе: председателя К.Т.А., сантехника, электрика, представителем причинителя вреда Н.С.С.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».Согласно выводам экспертного заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в квартире № 90 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, результатом залива от 03.02.2021 года по причине разрыва гибкого шланга (подводки) ХВС под мойкой на кухне в квартире № 98 являются повреждения потолков в жилой комнате (зале), жилой комнате (спальне), коридоре, кухне и ванной, повреждения стен в коридоре, повреждения пола в коридоре, повреждение дверного блока жилой комнаты (спальни). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате ее залива, на дату происшествия 03.02.2021 года составляет 51 188 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.28, 30 ЖК РФ, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем возложил именно на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в выводах которой определена стоимость повреждений, возникших в результате залития квартиры истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования, по составлению искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1099 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из заявленных имущественных требований.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Леонова Л.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

С учетом названных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истца должна нести Леонова Л.Я., проживающая в квартире № 98 и чья халатность послужила причиной залива 03.02.2021 принадлежащей истцу квартиры, учитывая тот факт, что сторонами и самой Леоновой Л.Я. не оспаривалась её вина в причинении указанного ущерба.

Вопреки мнению ответчика, судом учтено, что Л.С.В. является титульным собственником квартиры, в которой на момент залития проживала Леонова Л.Я. Однако по общему правилу вышеуказанных положений закона ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести непосредственно виновное лицо, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Л.С.В., не являющегося причинителем вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба как в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, так и в силу ст. 1080 ГК РФ.

При этом, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Леоновой Л.Я., суд первой инстанции верно посчитал, что возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом денежная сумма.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Леонова Л.Я. была вынуждена заявить данное ходатайство с целью умышленного завышения истцом суммы причиненного его ущерба являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Никаких доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, не уточнялись, и расходы по проведению экспертизы были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Лидии Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2022 г.