Решение по делу № 2-1482/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 ФИО24 обратились в суд к ФИО22 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с иском, указав, <данные изъяты>

    Считают, что сведения, изложенные в статьях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истцов как граждан, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность ФИО3 ФИО25 В связи с этим, истцы испытываю нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении их человеческого достоинства, в страхе за профессиональную деятельность. Считают, что ФИО26 и ФИО27 был причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО28 и ФИО29 следующие сведения: <данные изъяты>

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

При рассмотрении гражданского дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30 и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Истцы также изменили основания иска, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту ФИО31 поступил текстовый файл с наименованием <данные изъяты> а также фотоматериалы. Данные материалы содержали недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Материалы в адрес редакции газеты были направлены ответчиком ФИО4 Истцы считают, что направление ответчиком недостоверных сведений с использованием средств телекоммуникационной связи хотя бы одному лицу может свидетельствовать о факте распространения сведений, порочащих честь и достоинство.

В связи с этим, окончательном виде просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО32 и ФИО33 следующие сведения: <данные изъяты>

Истцы ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Признает и не оспаривает, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил на официальную электронную почту <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что <данные изъяты>

То обстоятельство, что вышеуказанный материал был направлен в <данные изъяты> а также то, что автором материала является ФИО4 в судебном заседании признавала и не оспаривала представитель ответчика.

<данные изъяты> ФИО8 в ответе на запрос представителя истцов также указал, что поступивший материал был подвержен редактированию с целью придания статье обзорного характера.

Из письменного текста материала, поступившего в <данные изъяты> следует, что в ней содержатся сведения о ФИО3, а также о ее супруге – ФИО36 ФИО2.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с использованием средств телекоммуникационной связи распространил сведения, касающиеся истцов, путем сообщения таких сведений ФИО37 и ее главному редактору.

При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что распространенные сведения действительно порочат честь и достоинство ФИО38 и ФИО39

Так, в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста материала, поступившего от <данные изъяты>

Форма изложения и содержания текста свидетельствует о том, что содержащиеся в материале сведения <данные изъяты> являются утверждениями о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Более того, общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Помимо этого, названные утверждения порочат деловую репутацию истца ФИО40 являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков представление о том, что ФИО3 ФИО41 будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, наносят ему репутационный вред.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела истцы доказали, что ответчик действительно распространил сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО43 и ФИО42

Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из содержания ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям, предоставленным главой ФИО44 и председателем ФИО45, в гаражном кооперативе ФИО46 отсутствуют гаражи 131, 132, 133, а имеются гаражи с номерами <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен рейд и нарушения экологического законодательства не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников <адрес>» и <данные изъяты>» провела осмотр части территории <данные изъяты> и территории в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. По результата осмотра составлен акт, в котором отражено, что с правой стороны от проезда во втором уровне расположено 3 гаража, нумерация на которых отсутствует. Со слов председателя <данные изъяты> данные гаражи имеют нумерацию: ФИО49, собственником которого является Иванюк Н.Н<данные изъяты> выполнено устройство бетонной площадки. Факт осуществления мойки автомобилей на данной бетонной площадке, работ по ремонту и техническому обслуживанию не установлен.

Какие-либо иные сведения, подтверждающие, что истцы ФИО3 ФИО47 и ФИО48 являются собственниками трех гаражей <данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что истцу ФИО50 вообще принадлежит какое-либо имущество в ФИО51 Также не доказано, что ФИО3 ФИО52., не имея в кооператива какого-либо имущества, совершала неправомерные действия, перечисленные ответчиком в материале <данные изъяты>

Следовательно, все сведения, перечисленные в иске и распространенные ответчиком в отношении ФИО53 следует признать не соответствующими действительности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в распространенных сведениях, только истцу ФИО3 ФИО54 в ФИО55 принадлежит имущество в виде одного гараж с номером <данные изъяты>, а не с номером <данные изъяты>. При этом истцом не доказано, что ФИО56 данном гараже открыл станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также склад оптовой и розничной продажи запчастей. Помимо этого истцом не доказано, что ФИО57 эксплуатирует данный гараж с нарушением утвержденного проекта, а также обустроил бетонную площадку с нарушением норм СанПин, так как наличие возле гаража бетонной площадки само по себе не свидетельствует о том, что такая площадка оборудована с нарушение установленных норм и правил.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлено постановление административной комиссии ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО59 был привлечен к административной ответственности по статье ФИО60 КоАП РС (Я) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе МЖК осуществлял мойку автомобиля.

Однако из содержания данного постановления не следует, что ФИО3 Н.Н. осуществляет мойку автомобилей химическими средствами перед тем как загнать их для ремонта в гаражи в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, как об этом указывает в своем материале ФИО14 То есть утверждение автора материала о том, что ФИО62 осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже ФИО61 а также о том, что такая деятельность нарушает требования закона и носит постоянный характер не соответствует действительности. Сведения о том, что ФИО63 привлекался к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты, то есть неоднократно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах сведения, перечисленные в иске и распространенные ответчиком в отношении ФИО64 также следует признать не соответствующими действительности.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что передача ФИО4 материала в редакцию ФИО65 не может считаться распространением сведений, так как, по мнению стороны ответчика, передача информации производилась в рамках Закона «О средствах массовой информации».

Как указывалось ранее, распространенными будут считаться сведения, сообщенные в любой форме (в устной или письменной), о которых стало известно хотя бы одному лицу. При этом, не имеет значения то, в рамках каких конкретно взаимоотношений и правоотношений такие сведения сообщались. Сведения могут быть изложены в служебных характеристиках, выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. Безусловно такие сведения также могут содержаться и в сообщениях, которые журналист, собирающий информацию для публикации, передаст редакции средства массовой информации или другому журналисту, а также любому другому лицу.

С точки зрения распространения сведений не имеет значения кому именно передал журналист недостоверную информацию: редакции СМИ или любому другому лицу, так как собирая и распространяя какие-либо сведения, журналист, как и любой другой гражданин, должен убедиться в достоверности таких сведений. Однако ФИО4 данную обязанность не выполнил и передал в редакцию СМИ информацию, не проверив ее на предмет достоверности.

В связи с тем, что судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истцов, нарушение ответчиком неимущественных прав истцов является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 151, пунктом 9 статьи 152 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, распространенных ответчиком, круг лиц, которым стали известны сведения, принцип соразмерности компенсации перенесенным нравственным страданиям. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере ФИО66 рублей. Каждым из истцов уплачено по <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика ФИО68 следует взыскать по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующую недостоверную информацию, распространенную ФИО4 путем направления ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года