Решение по делу № 33-37211/2024 от 10.10.2024

Судья Землемерова О.И.                                                   Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А. П. к Тананову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Тананова И.А. в лице представителя по доверенности – Ефименко Т.Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Зиновьева А.П. по доверенности – Игнатьева А.И.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

установила:

Зиновьев А.П. обратился в суд с иском к Тананову И.А., в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Раменский г/о, <данные изъяты> выселении его из него без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Зиновьевым А.П. и Танановой О.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Раменский г/о, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, уч. 74, <данные изъяты>, гаража и нежилого здания. В п. 15 договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить указанный объект недвижимости в течение десяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. После совершения сделки супруги Танановы обратились к истцу с просьбой остаться проживать на время переезда, истец разрешил в устной форме временно проживать. <данные изъяты> Тананов И.А. дал расписку с указанием обязательства освободить жилое помещение до <данные изъяты>, чего сделано не было.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Тананов И.А. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зиновьева А.П. – Игнатьев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Зиновьевым А.П. и Танановой О.В. в лице представителя Тананова И.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Раменский г/о, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, уч. 74, <данные изъяты>, гаража и нежилого здания.

В п. 15 договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить указанные объекты недвижимости в течение десяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Переход права собственности на Зиновьева А.П. был зарегистрирован <данные изъяты>, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

После совершения сделки супруги Танановы обратились к Зиновьеву А.П. с просьбой остаться им проживать на время переезда, истец согласился в устной форме на временное проживание ответчика в приобретённом им доме.

<данные изъяты> Тананов И.А. составил расписку с указанием обязательства освободить жилое помещение до <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выселении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Танановой О.В. к Зиновьеву А.П. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> приведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик членом семьи нового собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, иных правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананова И. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024