Решение по делу № 33-23153/2023 от 26.06.2023

Судья: Привалова О.В.	дело № 33-23153/2023УИД 50RS0009-01-2023-000360-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-641/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сережкиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сережкиной Г. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Сережкиной Г. В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 67 919,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере                   2 237,58 рублей и судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В обоснование иска указал, что Сережкиной Г.В. заключен с Компанией Договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Сережкина Г.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с <данные изъяты> вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с <данные изъяты> по <данные изъяты> По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от <данные изъяты> о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сережкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Решением суда иск удовлетворен.

    Суд решил: «Взыскать с Сережкиной Г. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» <данные изъяты> сумму задолженности по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 67 919,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 237,58 рублей и судебные расходы по организации судебного взыскания в размере     7 000 рублей, а всего взыскать 77 156,98 рублей».

В апелляционной жалобе Сережкина Г.В. просит решение суда отменить, указывая на завышение взысканных сумм неустоек и процентов, а также незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ранее Сережкина Г.В. доводы жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2023 не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сережкиной Г.В. заключен с Компанией Договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000,00 рублей сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Сережкина Г.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с <данные изъяты> вышел на просрочку.

По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от <данные изъяты> о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету, приложенному к иску, сумма задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет                            67 919 руб. 40 коп.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 237,58 рублей (с учетом оплаты ранее по заявлению о выдачи судебного приказа).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также положений ст. 39, 173 ГПК РФ о праве ответчика иск признать.

Принимая во внимание, что ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ей написано и адресовано суду заявление ( л.д. 65), в указанной части признание иска не нарушает требований закона и прав и охраняемых интересов других лиц, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, противоречат положениям ст. 167 ГПК РФ. Так, в материалах дела имеется расписка ответчика, согласно которой он извещен о времени и месте рассмотрения дела на 8:30 13.04.2023 (л.д.66). Следовательно, суд имел права рассмотреть дело в отсутствие Сережкиной Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что признание иска в части требований истца в части взыскания расходов противоречит закону, не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указанные положения не учел.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на сумму 7 000 руб., не представлены таковые и на запрос суда апелляционной инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции по запросу.

Следовательно, оснований для взыскания сумм судебных расходов в размере 7 000 руб. с Сережкиной Г.В. даже при наличии заявления о признании иска, у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований                                            ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сережкиной Г. В. о взыскании расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суммы процентов и неустоек завышены, не основаны на материалах дела и законе.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из расчета сумма долга составляет 38 614, 47 руб., размер процентов 27 324, 81 руб., а пени 1 760, 62 руб. Указанные суммы рассчитаны за период действия договора, не являются необоснованно завышенными, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, решение ссуда подлежит отмене в части взыскания с Сережкиной Г. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от             13 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Сережкиной Г. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб., апелляционную жалобу Сережкиной Г. В. удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сережкиной Г. В. о взыскании расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи