Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-6833/2020 [88-7238/2020] от 26.08.2020

88-7238/2020

2-179/2020

28RS0008-01-2020-000099-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к администрации г.Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Смирнова А.И. – Живодерова П.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия,

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. 31 марта 2010 года он был принят на работу в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи Амурской области и Смирновым А.И. был заключён трудовой договор № 6 от 31 марта 2010 года, согласно которому Смирнов А.И. принят на должность директора МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи». Постановлением администрации города Зеи № 578 от 25 апреля 2011 года создано муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», которое согласно приложения к названному постановлению отнесено к ведению отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи.

Приказом начальника отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города № 19-к от 28 июня 2011 года Смирнов А.И. с 28 июня 2011 года назначен директором муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи». Дополнительным соглашением от 28 июня 2011 года внесены изменения в трудовой договор истца № 6 от 31 марта 2010 года, изменен тип Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи». Дополнительным соглашением от 7 июня 2013 года к трудовому договору № 6 от 31 марта 2010 года предусмотрена возможность расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы города Зеи № 50-к от 25 декабря 2019 года Смирнов А.И. был уволен с должности директора Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. Увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, решение о прекращении трудового договора принято вопреки законным интересам муниципального учреждения. Распоряжение о прекращении трудового договора № 50-к от 25 декабря 2019 года подписано главой города С.Р. Гибадуллиным, тогда как глава города лично не является собственником имущества МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора он обязан был руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы муниципального учреждения. Соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения в данном случае не имелось, обоснования причин увольнения истцу не предъявлено. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, вызванным произволом и злоупотреблением работодателем своим правом, истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности директора МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.И. – Живодеров П.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об удовлетворении исковых требований Смирнова А.И. в полном объеме. Считает, что судами не дана оценка доводам истца о внесении изменении в Устав МАУ «ФОК г.Зеи» за день до его увольнения. Полагает, что судами не дана правовая оценка ч.2 ст.278, ст.279 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Настаивает на том, что имеется факт злоупотреблением правом со стороны работодателя, так как никаких оснований для увольнения Смирнова А.И. не имелось.

В возражениях представитель администрации г.Зеи Амурской области Колмыкова М.Г. считает постановления судов законными и обоснованными.

В возражениях прокурор Дегтяренко А.А. считает доводы кассационной жалобы Смирнова А.И. не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Плетневой С.Н., изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2010 года Смирнов А.И. был принят на работу в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи Амурской области и Смирновым А.И. был заключён трудовой договор № 6 от 31 марта 2010 года.

25 декабря 2019 года распоряжением о прекращении трудового договора с работником Смирнов А.И. уволен 25 декабря 2019 года по основаниям, изложенным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, не предусматривает обязанность работодателя мотивировать причину увольнения, доказывать наличие оснований к увольнению. Не установлено судами признаков дискриминации, злоупотребления собственником имущества муниципального учреждения предоставленными ему правами.

Причины, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, считает их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░