Решение по делу № 33-6062/2019 от 13.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-6062/2019

                                                                                                  (2-545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 2 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Свинуховой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Свинуховой И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2019 года,

установила:

26.07.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Свинуховой И.А. заключен кредитный договор и подписано Уведомление №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 48000 руб. с процентной ставкой в размере 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к Свинуховой И.А. с иском о взыскании с неё задолженность в размере 57217,66 рублей, в том числе: по кредиту 35420,58 рублей, по процентам 21797,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1916,53 рубля.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Свинуховой Ирины Александровны задолженность по договору кредитования №-№ от 26.07.2013 в размере 57217,66 рублей, в том числе: по кредиту 35420,58 рублей, по процентам 21797,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1916,53 рубля.

        В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований указывает на нарушение судом ее прав в ненадлежащем извещении о судебном процессе, признав этот факт уважительным для подачи своей позиции по защите прав и интересов и на необходимость применения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в пределах предусмотренного лимита подтверждаются уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», выпиской по счету.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подпись в вышеуказанном документе.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривала.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 года и составила 57217,66 рублей.

Сомнений в правильности представленных истцом расчетов у суда не возникло, поскольку они соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой истребования задолженности, в отсутствие иных доказательств, является дата 19.06.2017 о направлении Банком в адрес истицы уведомления о прекращении кредитования и расторжения договора.

Соответственно, на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности по кредиту выполнен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного условиями договора. Состав взысканной задолженности в решении отражен.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Определение о принятии иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Свинуховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2019 и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в иске. Аналогичный адрес указан заемщиком в уведомлении и копии паспорта ответчика, переданных Банку при заключении кредита.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 28.05.2019, была получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 58).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование, в том числе заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

Подателем жалобы не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Свинуховой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья