Решение по делу № 33-5003/2022 от 19.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                       УИД 39RS0014-01-2022-000780-18

                                                                                          Дело №2-130/2021

Материал №13-83/2022

№33-5003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                          г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

при секретаре                 Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГП КО «Водоканал» на определение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года по заявлению СПИ ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года удовлетворено исковое заявление прокурора Полесского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по установке основного и дополнительного ограждения объектов водоснабжения. На МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить основное и дополнительное ограждение, исключающее бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на 10 объектах водоснабжения, расположенных на территории Полесского городского округа.

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного листа № в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 32540/21/39014-ИП в отношении должника администрации МО «Полесский городской округ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкина О.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника администрации МО «Полесский городской округ» на ГП КО «Водоканал» в связи с тем, что согласно приказу Агентства по имуществу Калининградской области № 1-пр от 01 января 2022 года «О включении государственного имущества Калининградской области в реестр государственного имущества Калининградской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГК КО «Водоканал» с 01 января 2022 года имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории этого муниципального образования, передано из собственности МО «Полесский городской округ» в собственность Калининградской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Водоканал».

    В связи с чем с 1 января 2022 года полномочия по организации водоснабжения населения, ранее возложенные на администрацию МО «Полесский городской округ» Калининградской области, переданы исполнительному органу государственной власти Калининградской области. В настоящее время в полномочия администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области не входит решение вопросов по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе и по обеспечению соответствия качества питьевой воды поставляемой населению округа.

Кроме того, в настоящее время установка дополнительных ограждений на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Полесского района, относится к полномочиям ГП КО «Водоканал».

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года заявление СПИ ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. удовлетворено. Произведена замена стороны должника – администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области по исполнительному производству №32540/21/39014-ИП на правопреемника – ГП КО «Водоканал».

В частной жалобе ГП КО «Водоканал» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. о процессуальном правопреемстве по делу №13-83/2022 (2-131/2021) отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения Закона Калининградской области от 02 июля 2018 года №187, приводит доводы о том, что обязанность по оказанию услуг по водоснабжению и централизованному водоотведению на территории МО «Полесский муниципальный округ» возложена на ГП КО «Водоканал» с 01 января 2022 года, в связи с чем уполномоченными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению обязательств в сфере водоснабжения и водоотведения, возникшим до указанной даты, являются администрация МО «Полесский муниципальный округ» и МКУП «Полесское ЖЭУ».

Считает, что ГП КО «Водоканал» не является правопреемником администрации МО «Полесский муниципальный округ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем правовые основания для замены должника администрации МО «Полесский муниципальный округ» на ГП КО «Водоканал» по исполнительному производству №32540/21/39014-ИП отсутствуют.

Обращает внимание на то, что администрация МО «Полесский муниципальный округ» является органом исполнительной власти местного самоуправления, в то время как ГП КО «Водоканал» является коммерческой организацией.

Указывает на допущенные судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении ГП КО «Водоканал» к участию в материале и не извещении его о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления СПИ ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., полагавшая определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права, и при разрешении вопроса по существу, заявление пристава подлежащим удовлетворению, а также представитель ГП КО «Водоканал» - Сацкевич Е.С., поддержавшая доводы частной жалобы и полагавшая определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 116 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве производится в судебном заседании с извещением о нем и о поданном заявлении судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, с заслушиванием их мнений по данному вопросу, исследованием и оценкой доказательств, представленных заявителем в подтверждение наличия оснований для замены стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкина О.В. обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с заявлением о замене должника администрации МО «Полесский городской округ» на ГП КО «Водоканал» по исполнительному производству №32540/21/39014-ИП.

Определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 июня 2022 года в 09 часов 15 минут, к участию в рассмотрении заявления привлечены заявитель, должники, взыскатель и врио начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области.

Судебным извещением от 20 июня 2022 года № прокурор Полесского района Калининградской области, заместить начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, администрация МО «Полесский муниципальный округ», МКУП «Полесское ЖЭУ» были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. о замене стороны по исполнительному производству.

При этом, материалами дела подтверждается, что ГП КО «Водоканал» как лицо, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве, к участию в рассмотрении судом вопроса о правопреемстве стороны исполнительного производства не привлекалось, копия заявления с приложенными к нему документами и извещение о времени и месте судебного заседания в его адрес не направлялись, мнение предприятия по рассматриваемому вопросу не заслушивалось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Разрешая по существу заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В., суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года исковое заявление прокурора Полесского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по установке основного и дополнительного ограждения объектов водоснабжения удовлетворено. На МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить основное и дополнительное ограждение, исключающее бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на 10 объектах водоснабжения, расположенных на территории Полесского городского округа: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес> 4) <адрес>; пос. Зеленое, пер. Медицинский, башня Рожновского; 5) <адрес> 6) <адрес> 7) <адрес> 8) <адрес> 9) <адрес> 10) <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного листа № 08 ноября 2021 года в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 32540/21/39014-ИП в отношении должника администрации МО «Полесский городской округ».

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу на основании закона Калининградской области от 02 июля 2018 года № 187 «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» с 01 января 2022 года полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» возложены на исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленного производства строительных материалов, изделий и конструкций домостроения, жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 23 декабря 2021 года № 52 ГП КО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» - с 1 января 2022 года.

Согласно приказу Агентства по имуществу Калининградской области от 01 января 2022 года № 1 имущество, переданное из собственности МО «Полесский городской округ» в собственность Калининградской области, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории этого муниципального образования, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Водоканал» с 01 января 2022 года согласно приложению №1 к указанному приказу.

Таким образом, в настоящее время администрация МО «Полесский городской округ» не осуществляет полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Полесский муниципальный округ», такие полномочия в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также сами скважины переданы ГП КО «Водоканал», имеющей лицензию на недропользование артезианских скважин.

Согласно перечню имущества, находящегося в собственности МО «Полесский городской округ», передаваемого в собственность Калининградской области, являющемуся приложением к приказу Агентства по имуществу Калининградской области от 01 января 2022 года № 1, объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Полесского городского округа, в отношении которых решением Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года на МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить основное и дополнительное ограждение, в настоящее время переданы в собственность Калининградской области, а на праве хозяйственного ведения закреплены за ГП КО «Водоканал», в связи с чем у администрации МО «Полесский городской округ» не являющейся в настоящее время собственником и правообладателем данного имущества, какие-либо права владения, пользования или распоряжения этим имуществом отсутствуют. Между тем в силу действующего правового регулирования именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно на нем лежит бремя содержания своего имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Соответственно у администрации МО «Полесский городской округ» объективно отсутствует и возможность исполнения судебного акта в отношении имущества, изъятого из его обладания и пользования, а также эксплуатации.

Таким образом, указанный должник выбыл из того правоотношения, в котором он являлся стороной по делу и по исполнительному производству до 1 января 2022 года, и его обязанности, как в части несения бремени содержания имущества и перешли к новому должнику ГП КО «Водоканал», в связи с передачей ему полномочий по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» и самих артезианских скважин, при помощи которых оно осуществляется, что безусловно свидетельствует о произошедшем правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, что в силу закона влечет за собой процессуальное правопреемство.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация МО «Полесский городской округ» фактически утратило полномочия по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» и по эксплуатации самих скважин, а ГП КО «Водоканал» такие полномочия и имущество, необходимое для их реализации (спорные скважины), переданы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место процессуальное правопреемство в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава – исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. о замене выбывшей стороны правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ГП КО «Водоканал» о том, что оно является коммерческой организацией и не является правопреемником администрации МО «Полесский городской округ», реорганизация которой не производилась, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника по исполнительному производству № 32540/21/39014-ИП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года №43-П, перечень оснований замены стороны ее правопреемником, предусмотренный частью 1 статьи 44 ГПК РФ, является примерным (открытым), факт перечисления в нем некоторых оснований для правопреемства не свидетельствует о допустимости его ограничительного толкования.

К одним из таких оснований замены стороны ее правопреемником безусловно может быть отнесено и перераспределение полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также передача в установленном законом порядке имущества от одного уполномоченного хозяйствующего субъекта иному хозяйствующему субъекту.

При этом как вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.).

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного законных оснований к отказу в удовлетворении заявления пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В., не имеется.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года отменить, разрешить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству 32540/21/39014-ИП, возбужденному 08 ноября 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного Полесским районным судом Калининградской области 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-130/2021, администрацию МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области на правопреемника – ГП КО «Водоканал».

Судья