Решение по делу № 33-8571/2024 от 09.08.2024

Судья: Головачёва Н.В.                                                          Дело №2-212/2024

Докладчик:    Илларионов Д.Б.                                              Дело №33-8571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумиловой А.В. – <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2024 года, по исковому заявлению Ивачёвой Татьяны Юрьевны к Шумиловой Антонине Владимировне о выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б., выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика,

установила:

    Ивачёва Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шумиловой А.В. о выселении из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование искового заявления указано, что Ивачёва Т.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца, <данные изъяты> Ответчик является сводной сестрой <данные изъяты>., самовольно вселилась в жилой дом при отсутствии установленных законом оснований. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном выселении, на что всегда получала отказ. У Шумиловой А.В. имеется в собственности квартира по месту регистрации, однако распоряжается спорным домом по своему усмотрению, чем чинит истцу препятствия в реализации прав на данное имущество.

    У ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для проживания и пользования жилым домом.

    Ответчик не является членом семьи истца, соглашение о проживании ответчика в спорном доме между сторонами не заключалось.

    Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2024 года исковые требования Ивачёвой Т.Ю. удовлетворены.

    Суд постановил выселить Шумилову А.В. из жилого дома по адресу: г<данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Шумиловой А.В. в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 104200 (сто четыре тысячи двести) руб.

    С решением суда не согласен представитель Шумиловой А.В. – <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу для установления фактических параметров и характеристик спорного жилого дома.

    Апеллянт полагает, что имеются существенные недостатки и противоречия в заключении судебной строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Несоответствие плана дома действительности. В составленном экспертами в плане указано крыльцо, которого фактически не существует. Это свидетельствует о том, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом без учета всех изменений, произошедших после реконструкции здания. Противоречия с техническим паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. План экспертов не соответствует техническому паспорту, выданным БТИ. Новая постройка выходит за границы половины дома, что не учтено в экспертном заключении. Технический паспорт является основным документом, подтверждающим технические характеристики здания, и его несоответствие с планом экспертов ставит под сомнение достоверность всей экспертизы.

    Отсутствие отметок о значимых конструктивных элементах.

    Эксперты не отметили наличие автономного водопровода и отдельного санузла в доме, что существенно искажает реальное состояние объекта. Это является важными элементами, которые должны были быть учтены при составлении плана.

    Вывод экспертов о повреждении только левой части дома пожаром не подтвержден доказательствами. В материалах дела указано, что вся часть спорного дома пострадала от пожара.

    В данном случае экспертиза не учитывает существенные изменения в конструктивных элементах дома, а также экспертами не было дано полного и обоснованного ответа на вопрос о степени повреждений и реконструкции дома.

    Апеллянт ссылается на несоответствие фактических параметров и технических характеристик жилого дома. Изменение конструктивных элементов. Заключение экспертизы указывает на изменения в конструктивных элементах дома, которые произошли в результате капитального ремонта после пожара. Однако эксперты не учли все произведенные изменения, такие как замена фундамента и увеличение площади застройки. Это является важным, так как существенно изменяет характеристики здания. Использование других материалов.

    В ходе реконструкции после пожара использовались другие материалы, что также изменило технические характеристики здания. Это не было учтено в экспертном заключении, что ставит под сомнение его достоверность.

    Не учтены показания свидетелей. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающие, что Шумилова А.В. проживала в доме и осуществляла его реконструкцию с момента пожара. Это является важным фактором, подтверждающим добросовестное владение объектом.

    Игнорирование представленных документов.

    Были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и оплату коммунальных платежей Шумиловой А.В. Суд не принял их во внимание, что является нарушением процессуальных норм и прав ответчика.

    Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

    Однако, суд не учел вложенные Шумиловой А.В. средства в ремонт и реконструкцию дома, что подтверждает факт ее добросовестного владения объектом.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Новосибирск<данные изъяты>, находилась в собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

    Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021, установлен факт признания отцовства <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивачёвой Т.Ю.

    На основании данного решения Ивачёвой (до заключения брака Зевельтовой) Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которому Угланов Ю.А. признан её отцом.

    Из копии наследственного дела № к имуществу <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры наследодателя – Шумиловой А.В. поступило заявление о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – Ивачёва Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ивачёвой Т.Ю. нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.<данные изъяты>. Право собственности Ивачёвой Т.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон установлено, что фактически в указанном жилом доме проживает ответчик Шумилова А.В.

    Ответчик, оспаривая право собственности истца на объект недвижимости, утверждает, что принадлежавшая <данные изъяты> ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.<данные изъяты> была уничтожена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью проверки данного довода судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № С-01.01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Регламент», в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: г.<данные изъяты> в контуре <данные изъяты> собственником которой являлся <данные изъяты> частично уничтожена. В процентном выражении размер уничтоженной части жилого дома составляет 36,5%. Наглядно уничтоженная часть объекта недвижимости обозначена на схеме 3.

    Фактические параметры и технические характеристики жилого дома по адресу: г.<данные изъяты> контуре <данные изъяты> на дату производства настоящей судебной экспертизы не соответствуют:

    данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части размеров площади застройки, описания несущих конструкций и систем инженерного обеспечения. Фактическое объемно-планировочное устройство свидетельствует о проведенных работах по реконструкции объекта капитального строительства;

    данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части размеров площади застройки, описания несущих конструкций. Фактическое объемно-планировочное устройство свидетельствует о проведенных работах по реконструкции объекта капитального строительства. Подробное описание несоответствий приведено в п.7 раздела 4.4 заключения экспертизы. Так, при исследовании технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено полное соответствие технических характеристик и параметров Объекта исследования, за исключением величины площадей отдельных помещений (расхождение значений величиной до 0,5 кв.м), при этом размеры площадей застройки Объекта соответствуют.

    Выполнив сравнение поэтажного плана, приведённого в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и составленного по результатам экспертного осмотра, установлено:

    1. В пределах Лит. А:

    отсутствуют изменения объемно-планировочного и конструктивного устройства;

    имеются несущественные изменения размеров площадей помещений, вызванные проведенными отделочными работами (устройство обшивок из ГКЛ);

    имеются изменения в описании конструктивных элементов, а именно: на текущую дату устроены ремонтные участки фундаментов из монолитного бетона, кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов.

    2. Фактически части жилого дома с Лит.А2, а и al, отраженные в техническом паспорте, отсутствуют в полном объеме.

    3. На месте расположения частей жилого дома с Лит.А2, а и al, а также площади прилегающего земельного участка возведены несущие конструкции с образованием новых помещений общей площадью 53,3 кв.м.

    4. <адрес> застройки жилого дома на дату составления технического паспорта составляет 59,0 кв.м.

    5. <адрес> застройки жилого дома на дату проведения экспертного осмотра составляет 114,9 кв.м.

    На дату проведения настоящей судебной экспертизы фактические параметры и технические характеристики объекта исследования не соответствуют приведенным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вызванных несоответствий являются: выполненные работы по капитальному ремонту фундаментов и кровли; проведенные работы по реконструкции Объекта.

    Выполнив сравнение поэтажного плана, приведённого в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и составленного по результатам экспертного осмотра, установлено:1. В пределах Лит. А: отсутствуют изменения объемно-планировочного и конструктивного устройства Объекта; имеются несущественные изменения размеров площадей помещений, вызванные проведенными отделочными работами (устройство обшивок из ГКЛ); имеются изменения в описании конструктивных элементов, а именно: на текущую дату устроены ремонтные участки фундаментов из монолитного бетона, кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов.

    2. Фактически части жилого дома с Лит.А2, а и al, отраженные в техническом паспорте, отсутствуют в полном объеме.

    3. На месте расположения частей жилого дома с Лит.А2, а и al, а также прилегающего земельного участка возведены несущие конструкции с образованием новых помещений общей площадью 53,3 кв.м.

    4. В пределах новоустроенных помещений смонтированы новые системы инженерного обеспечения (ранее не имевшиеся): канализация, горячее водоснабжение.

    5. <адрес> застройки жилого дома на дату составления технического паспорта составляет 59,0 кв.м.

    6. <адрес> застройки жилого дома на дату проведения экспертного осмотра составляет 114,9 кв.м.

    На дату проведения судебной экспертизы фактические параметры и технические характеристики Объекта исследования не соответствуют приведенным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вызванных несоответствий являются:

    выполненные работы по капитальному ремонту фундаментов и кровли;

    проведенные работы по реконструкции Объекта.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного уничтожения, принадлежавшего <данные изъяты> объекта недвижимости, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<данные изъяты> в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство является истец Ивачёва Т.Ю. Проведение ответчиком Шумиловой А.В. реконструкции жилого дома, факт которой установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, не порождает каких-либо прав у лица, которое произвело данную реконструкцию объекта, не находящегося в его собственности.

    Судом первой инстанции учтены, что земельный участок, на котором расположен жилой <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и Ивачёвой Т.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №м, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 737 кв.м., с возникновением у арендатора обязательств, соразмерно доле в праве на недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> (том 2, л.д.2-8). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д.9).

Учитывая отсутствие у ответчика Шумиловой А.В. прав на земельный участок, на котором находится жилой <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ею реконструкция жилого дома является самовольной.

Доводы ответчика о вложении собственных денежных средств в ремонт и реконструкцию объекта недвижимости по адресу: г.<данные изъяты> не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве оснований её законного проживания в указанном доме.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, какой-либо договор, предоставляющий ответчику право проживания в указанном доме, между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение ООО «Регламент», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

    Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Регламент<данные изъяты> предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

    Экспертное заключение обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах судебной экспертизы ООО «Регламент».

    Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не опровергают итогового вывода о степени уничтожения жилого дома – 36,5%.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, процент повреждения жилого дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан экспертом исходя из тех параметров дома, которые существовали на дату пожара, что эксперт <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании.

    В данном случае доказательств полного уничтожения объекта недвижимого имущества, которые бы свидетельствовали о прекращении его существования как объекта прав, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивачёвой Т.Ю. нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.<данные изъяты>. Право собственности Ивачёвой Т.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

    При этом с заявлением о принятии наследства Ивачёва Т.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в течение установленного Законом срока для принятия наследства).

    В данном случае реконструкция жилого дома ответчиком была произведена без соответствующего согласия одного из собственников жилого помещения (истца, являющегося наследником первой очереди).

    Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у ответчика Шумиловой А.В. прав на земельный участок, на котором находится жилой <данные изъяты>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, произведенная реконструкция не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества. Доказательств обращения с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект суду не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы апеллянта были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на правильность принятого решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи