Решение по делу № 33-7910/2020 от 11.11.2020

Судья Шестакова С.В.                                                                                 № 33-7910/2020

№ 2-1-3399/2020

64RS0042-01-2020-005226-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Берег» к Журик А.В., Журик П.В. в лице законных представителей Журик Ю.А., Журик В.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки по апелляционной жалобе Журик В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от           14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Смирновой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее - ТСН «Берег») обратилось в суд с иском к Журик А.В., Журику П.В. в лице законных представителей Журик Ю.А., Журика В.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчиками, являющимися собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не исполняется обязанность по уплате установленного решением общего собрания членов ТСН «Берег» от <дата> обязательного платежа (взноса) за <дата> год в размере 165 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, с учетом определения от 29 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Журик А.В., Журика П.В. в лице законных представителей Журика В.В., Журик Ю.А. в ползу ТСН «Берег» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за 2019 год в размере 165 000 рублей, по 82 500 рублей с каждого собственника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Журик В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию общего имущества ТСН. Обращает внимание, что ответчики в члены ТСН не вступали, соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ) на содержание общего имущества, с ними не заключалось. Ссылается, что в соответствии с действующим законодательством, председатель ТСН не вправе подавать исковые заявления без поручения на такое действие со стороны правления ТСН, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Берег» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Журик В.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании пункта 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журик А.В. и                Журик П.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и дом находятся на общей огороженной территории ТСН «Берег» (т. 1 л. д. 11-13, 140-141).

ТСН «Берег», объединяя рядом расположенные объекты недвижимости, сформирован на основании решения собственников недвижимости на определенной территории, которая имеет установленные границы, в рамках данной территории существует инфраструктура, которая предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома.

При этом, согласно положениям устава ТСН «Берег», плана схемы территории товарищества и договора аренды № от <дата>, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ТСН «Берег» о предоставлении товариществу в аренду земельного участка площадью 128 183 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (состоящего из земельных участков               110 191 кв.м с кадастровым номером № и 17 992 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «малоэтажная жила застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домов)», местоположением: <адрес>, <адрес>, район причальной стенки, ТСН «Берег» является добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, выделенных под индивидуальное жилищное строительство согласно плану застройки, которым принадлежат на праве собственности жилые дома или будут принадлежать на праве собственности жилые дома после завершения строительства и государственной регистрации права собственности. Товарищество создано, в том числе, в целях совместного управления и эксплуатации расположенными на общем земельном участке объектами, сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры, в том числе местными проездами, мостами, линиями связи, причальной стенки и др., предоставления коммунальных услуг членам товарищества и членам их семей и другим лицам, проживающим совместно с ними, распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих расходов по строительству, благоустройству, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и т.п. (т. 1 л. д. 13-36, 221а-227).

Решением состоявшегося <дата> годового общего собрания членов ТСН «Берег» утверждена смета расходов и доходов на <дата> год, а также утвержден размер взноса на <дата> год в сумме 165 000 рублей с доли, сроком оплаты равными частями в размере 82 500 рублей до <дата> и 82 500 рублей - до <дата> (т. 1 л. д. 14-19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 26, 28, 181.1, 249, 330 ГК РФ, статьей 60 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательным взносам за <дата> год в размере 165 000 рублей, поскольку ежегодный обязательный взнос в ТСН «Берег», установленный общим собранием членов ТСН в пределах своей компетенции, направлен на обеспечение сохранности имущества, техническое и хозяйственное обслуживание общего имущества ТСН в интересах собственников, использующих данное имущество на территории ТСН.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы: с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере            4 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, принадлежащие им земельный участок с расположенным на нем домом входят в состав имущественного комплекса - коттеджного поселка ТСН «Берег», имеющего единую инфраструктуру, предназначенную, в том числе для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами жилых домов комплекса, в данном случае объектов недвижимости ответчиков.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 устава ТСН «Берег» все расходы, которые несет товарищество, распределяются между членами товарищества пропорционально их доли (количеству долей) в праве общей долевой собственности. Члены товарищества несут бремя расходов по строительству, благоустройству, содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. За одну долю в общей собственности принята единица, равная земельному участку, выделенному для строительства согласно плану застройки и равная 1 500 кв.м.

Пунктом 8.1.3 устава ТСН «Берег» закреплено право товарищества устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого члена товарищества, владельца земельного участка и домовладельца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в товариществе.

На основании пункта 13.12.4 устава ТСН «Берег» к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «Берег» относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания членов ТСН «Берег» от <дата> не оспорено, не отменено и не признано недействительным, а потому с учетом приведенных выше норм права и положений устава ТСН «Берег» названное решение годового общего собрания членов             ТСН «Берег» от <дата> об утверждении размера обязательного взноса на <дата> год в общей сумме 165 000 рублей, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников недвижимости, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, силу изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, отсутствие членства ответчиков в ТСН «Берег», как и отсутствие заключенного между ТСН «Берег» и ответчиками договора на содержание общего имущества не может являться основанием для освобождения такого собственника от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

На общем собрании членов ТСН «Берег», состоявшемся <дата>, принято решение об утверждении перечня общего имущества собственников недвижимости в коттеджном поселке ТСН «Берег», а именно: сооружение причальной стенки, здание правления, водозаборы № и №, детская и подростковая площадки, канализационные насосные станции (5 штук), набережная, спорт-клуб, спортивно-игровой комплекс, станция биологической очистки сточных вод, универсальная спортивная площадка, дороги, газопровод, водопровод и т.д. (т. 1 л. д. 216а).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Берег» на <дата> год расходы некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации общего имущества ТСН составляют 24 261 566 рублей, членский взнос за 1 долю - 165 000 рублей (т. 1 л. д. 216).

Протоколом № годового общего собрания членов ТСН «Берег» утвержден отчет об исполнении сметы расходов и доходов на <дата> года (т. 1 л. д. 217-221).

Также ТСН «Берег» в подтверждение несения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, в спорный период представлены заключенные договоры и платежные документы, что опровергает доводы апелляционной жалобы Журик В.В. об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества ТСН.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 сатьи. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Между тем, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих как содержание представленных           ТСН «Берег» в подтверждение заявленных исковых требований документов, в частности о несении расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период, так и утвержденный общим собранием членов ТСН «Берег» от <дата> размер обязательного взноса на <дата> год в общей сумме 165 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности наряду с другими собственниками недвижимости, расположенной на территории ТСН «Берег», соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников земельных участков с расположенными на них домами, входящими в состав имущественного комплекса - коттеджного поселка ТСН, имеющего единую инфраструктуру, предназначенную, в том числе, для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами жилых домов данного комплекса, в размере ежегодного обязательного взноса ТСН «Берег» за долю, установленного общим собранием членов ТСН, в данном случае на <дата> год.

Доводы апелляционной жалобы Журик В.В. об отсутствии у председателя ТСН «Берег» полномочий на выдачу доверенности и на предъявление искового заявления отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ и председатель правления товарищества собственников недвижимости действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Указанные полномочия председателя правления товарищества также предусмотрены и пунктом 15.2. устава ТСН «Берег».

Пунктом <дата> устава ТСН «Берег» предусмотрено право товарищества в судебном порядке потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцами и владельцами земельных участков обязательств по уплате обязательных платежей и взносов.

Исковое заявление ТСН «Берег» подписано представителем ТСН ФИО9, полномочия которой на подписание искового заявления и предъявления его в суд подтверждаются доверенностью, выданной председателем правления                    ТСН «Берег» ФИО8, полномочия которого подтверждены протоколом № заседания правления ТСН «Берег» от <дата> (т. 1 л. д. 20, 37).

Наличие у председателя правления ТСН полномочий представлять интересы товарищества без доверенности в силу положений устава ТСН «Берег» не исключает возможность выдачи председателем ТСН доверенности другому лицу на право представления интересов товарищества, в том числе и по подписанию и предъявлению искового заявления в суд от имени ТСН. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСН в части совершения сделок поручения и противоречило бы статье 185 ГК РФ.

Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов          ТСН «Берег», предусматривающая полномочие на подписание искового заявления и обращение в суд с иском, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, то оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журик В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи