Решение по делу № 2-444/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                                                              город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Соклаковой Е.И.,

с участием Засыпкина С.М. и его представителя адвоката Климанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Засыпкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) и Закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» (далее ЗАО «Агро-Велес») о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут водитель погрузчика ДЗ-133 (ТО-30) 57 00 91 57 Дыхалкин С.А. совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль марки «MANTGS» регистрационный знак №, стоящее на обочине дороги в районе <адрес>. Погрузчик ДЗ-133 (ТО-30) № принадлежит на праве собственности ЗАО «Агро-Велес». Как установлено сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП является Дыхалкин С.А., который совершил наезд на транспортное средство «MANTGS», принадлежащего Засыпкину С.М. при движении задним ходом. Гражданская ответственность истца Засыпкина С.М. и ответчика ЗАО «Агро-Велес» застрахована в Орловском филиале ООО «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения от ДТП истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах». Страховщик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере информация скрыта. Однако, истец считает, что страховая выплата значительно меньше требуемой для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем обратился к оценщику. Согласно отчету № от 15 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTGS» государственный знак № с учетом стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства составляет информация скрыта без учета износа, информация скрыта с учетом износа. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств в сумме информация скрыта, страховая компания недоплатила материальный ущерб в сумме информация скрыта а также неустойка (пени) с учетом срока просрочки платежа с 15 апреля 2012 года по 10 февраля 2015 года в размере информация скрыта. За проведение оценки истцом оплачено информация скрыта. Кроме того, истец полагает, что поскольку ООО «Росгострах» оказывает по договору услугу некачественно, в пользу истца подлежит взыскание морального вреда в размере информация скрыта. В связи с чем общая сумма взысканий с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит в сумме информация скрыта.С собственника транспортного средства погрузчика ДЗ-133 (ТО-30) № ЗАО «Агро-Велес» следует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составит информация скрыта.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгострах» денежные средства в размере информация скрыта, а также стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере информация скрыта. С ЗАО «Агро-Велес» просит взыскать денежные средства в сумме информация скрыта и расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей, а также расходы на представителя в размере информация скрыта.

В судебном заседании истец Засыпкин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что 12 декабря 2014 года, принадлежащий ему автомобиль в не отремонтированном состоянии, ввиду недостаточности средств страхового возмещения в сумме информация скрыта, продал. Его устные и письменные претензии по поводу недостаточности страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было проигнорировано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Климанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Засыпкина С.М. в полном объеме. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, расходы на представителя, поскольку данная категория спора не относится к числу сложных.

Представитель ЗАО «Агро-Велес» и временный управляющий Артамонов С.В., третье лицо Дыхалкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи, с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут Дыхалкин С.А., управляя погрузчиком ДЗ-133 (ТО-30) № принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агро-Велес», в районе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «MANTGS» государственный номер №, стоящий на обочине дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД МО МВД России по Орловской области УМВД России по факту ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года (л.д. 124-136).

При даче объяснений по факту ДТП Дыхалкин С.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 127).

Собственником погрузчика ДЗ-133 (ТО-30) №, является ЗАО «Агро-Велес», что подтверждается паспортом самоходного транспортного средства и других видов техники (л.д. 133), который в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей управлял водитель ЗАО «Агро-Велес» Дыхалкин С.А.

Собственником автомобиля «MANTGS», государственный номер №, является Засыпкин С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «MANTGS», государственный номер № были причинены повреждения, а именно переднего бампера, правой блок фары, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 202 года (л.д. 128) и в акте осмотра транспортного средства от 21 февраля 2012 года (л.д. 30).

Гражданская ответственность ЗАО «Агро-Велес» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №, срок действия договора с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2012 года (л.д. 135).

Как следует из справки о ДТП ответственность Засыпкина С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ № (л.д. 128).

Истец, действуя в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24 февраля 2012 года обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгоссстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, 11 марта 2012 года выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «MANTGS», государственный номер № в размере информация скрыта (л.д. 65).

Посчитав данную сумму не достаточной для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, Засыпкин С.М. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Недвижимость М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MANTGS», государственный номер №, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненному ООО «Эксперт-Недвижимость М» от 17 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTGS», государственный номер №, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов, без учета износа составляет - информация скрыта, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет - информация скрыта (л.д. 13-47).

По указанным основаниям, судом была назначена независимая судебная экспертиза ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в справке о ДТП могли быть образованы единовременно, то есть в результате одного ДТП - столкновения автомобилей ДЗ-133 (ТО-30) № и автомобиля «MANTGS», государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTGS», государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП 15 февраля 2012 года составляет информация скрыта, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет информация скрыта (л.д. 175-191).

Данная экспертиза сторонами и их представителями не оспаривалась. Между тем истец требования в соответствии с результатами экспертизы, предусматривающий материальный ущерб в большем размере не уточнил.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку истец настаивает о взыскании ущерба в меньшем размере, чем предусмотрено экспертизой, размер ущерба следует определить на основании заключения № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненному ООО «Эксперт-Недвижимость М» от 17 августа 2012 года.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дыхалкина С.А., управлявшего погрузчиком ДЗ-133 (ТО-30) № принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агро-Велес» при исполнении трудовых обязанностей, который совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль «MANTGS», государственный номер №, принадлежащий Засыпкину С.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия Дыхалкина С.А., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТАП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Засыпкина С.М. как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать страховую выплату в размере недовыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере информация скрыта.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент возникновения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 указаний Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Согласно указаний ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что первоначально Засыпкин С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения 24 февраля 2012 года, и 11марта 2012 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в неполном размере - информация скрыта.

Впоследствии после получения отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MANTGS», государственный номер №, изготовленного 17 августа 2012 года истец Засыпкин С.М. неоднократно обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не выполнило требования Засыпкина С.М. в 30-дневный срок не произвели ему полную выплату страховой возмещения, в связи с чем он просит взыскать неустойку по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере информация скрыта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также ее размер, предъявленный к взысканию, размер образовавшейся задолженности по основному долгу, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Засыпкина С.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме информация скрыта

Также истец просит суд применить к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, Засыпкиным С.М. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере информация скрыта и взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет информация скрыта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла закона следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения были нарушены права Засыпкина С.М. как потребителя, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда информация скрыта.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере информация скрыта

Согласно п. б ч. 2.1. и ч. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (действующей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из содержания приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему гражданскому делу обратился в Мценский районный суд Орловской области с требованиями к ответчику ЗАО «Агро-Велес» 11 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года Арбитражным судом Орловской области в отношении ЗАО «Агро-Велес» введена процедура наблюдения сроком до 24 августа 2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку по вине водителя Дыхалкина С.А. произошло причинение вреда имущества Засыпкина С.М, при исполнении трудовых отношений с ЗАО «Агро-Велес», а также учитывая дату обращения истца в суд, с последнего следует взыскать материальный ущерб в пользу истца в размере информация скрыта

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме информация скрыта в подтверждение чему предоставлена квитанция № от 16 февраля 2015 года, проведение оценочных услуг ООО «Эксперт-Недвижимость М» в размере информация скрыта, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.08.2012 года, а также на уплату государственной пошлины в сумме информация скрытал.д. 9).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно обоих ответчиков, расходы за проведение независимой оценки в сумме информация скрыта и расходы на представителя в сумме информация скрыта, а всего информация скрыта должны быть взысканы с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Агро-Велес» в равных долях, что в совокупности составит по информация скрыта с каждого.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Агро-Велес» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере информация скрыта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере информация скрыта, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» - информация скрыта, с ответчика ЗАО «Агро-Велес» - информация скрыта.

Поскольку истец Засыпкин С.М. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, его требования частично удовлетворены на сумму информация скрыта, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытому акционерному обществу «Агро-Велес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Засыпкина С.М. в счет страхового возмещения информация скрыта, неустойку в размере информация скрыта, компенсацию морального вреда в размере информация скрыта, штраф в размере информация скрыта, стоимость услуг представителя в размере информация скрыта, расходы по оплате экспертизы в размере информация скрыта, а всего информация скрыта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» в пользу Засыпкина С.М. материальный ущерб в размере информация скрыта, стоимость услуг представителя в размере информация скрыта, расходы по оплате экспертизы в размере информация скрыта, расходы по оплате государственной пошлины в размере информация скрыта, а всего информация скрыта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Мценска Орловской области государственную пошлину в размере информация скрыта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы информация скрыта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы информация скрыта.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий                                            Н.С. Некрасова