Решение по делу № 11-53/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Лабутина А.А.

Дело №11-1-53/2023

50МS0086-01-2022-003166-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                                город Балашов

Балашовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яцкевич Натальи Тимофеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу акционерного общества «Почта Банк» к Яцкевич Наталье Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Яцкевич Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Яцкевич Н.Т. в пользу акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яцкевич Н.Т. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что влечет за собой возвращение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич Н.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В частной жалобе Яцкевич Н.Т. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Верховного суда № 62 от 27.12.2016, согласно которому заявленные АО «Почта Банк» требования рассматриваются только в порядке приказного производства и поданное исковое заявление подлежит возвращению.

Истец АО «Почта Банк», ответчик Яцкевич Н.Т. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, Яцкевич Н.Т. в качестве таких обстоятельств указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года, согласно которому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в порядке приказанного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные Яцкевич Н.Т. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся либо новые.

    В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Яцкевич Н.Т. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Яцкевич Н.Т. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения, на основании которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю ПАО «Почта Банк» разъяснено право обращения с заявленным требованием в порядке искового производства. Данным правом взыскатель воспользовался, подав ДД.ММ.ГГГГ мировому судье исковое заявление о взыскании с Яцкевич Н.Т. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, факт рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства не противоречит действующему законодательству, не может являться вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое ответчиком определение мирового судьи законным.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, суд полагает определение мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Яцкевич Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.

             Председательствующий:                                                                    И.М. Шапкина