Решение по делу № 2-46/2020 от 13.11.2019

55RS0003-01-2019-005692-64

Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 марта 2020 года

гражданское дело по иску Мананкова ВА к Рееза ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Мананков В.А. обратился в суд с иском к Рееза Д.В., указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №П, общей площадью 97,30 кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Так же собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на данное нежилое помещение, является Рееза Д.В. Решением Ленинского районного суда г.Омска (дело №) установлено, что ответчик пользуется данным нежилым помещением единолично. Доступа у истца в данное помещение нет. В данном помещении, ответчик расположил магазин. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, были взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом. В ходе судебного разбирательства Рееза Д.В. подтвердил, что пользуется спорным нежилым помещением, в нем расположен принадлежащий ему магазин по продаже дверей, ключей от помещения у Мананкова В.А. нет. Находящееся в долевой собственности сторон нежилое помещение в течение длительного времени, в том числе и в спорный период используется Рееза Д.В. в своих интересах с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Какой-либо оплаты за пользование принадлежащей истцу частью помещения ответчик не вносил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает единолично пользоваться данным нежилым помещением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Находящееся в долевой собственности сторон нежилое помещение в течение длительного времени, в том числе и в спорный период используется Рееза Д.В. в своих интересах с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Какой-либо оплаты за пользование принадлежащей истцу частью помещения ответчик не вносил. Таким образом, у ответчика имеется обязанность, вследствие использования принадлежащей истцу, части нежилого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так размер реальной рыночной стоимости аренды нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу:           <адрес>, нежилое помещение 10П, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: составляет 530 рублей за кв.м. Расчет компенсации за использование принадлежащего истцу имущества: доля Мананкова В.А. в спорном нежилом помещении соответствует 48,65 кв.м. (97,3/2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев): 530x48,65x13=335198 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ИП Рееза Д.В. в пользу Мананкова В.А. денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 335198 рублей 50 копеек; 10 000 рублей - расходы за услуги представителя; 6552 рублей - расходы по плате государственной пошлины.

           Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит: взыскать с Рееза Д.В. в пользу Мананкова В.Н. денежные средства в размере 306 104 рубля 50 копеек в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 10П, расположенном в здании по <адрес>, <адрес>; взыскать с Рееза Д.В. 6 261 рубль - расходы по плате государственной пошлины.

           Истец Мананков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащего ему помещения, за период с 01.06.2018г. по 01.07.2019г. размере 306104,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,00 руб. Спорное помещение находится в собственности по 1/2 доли у истца и ответчика. Данное помещение используется под магазин дверей. Магазин прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ С 2007 г. по 2015 г. существовал договор аренды. До июня 2018 г. арендная плата не осуществлялась. Ранее было вынесено решение суда о взыскании денежных средств за период с октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не исполнено.Ответчик утверждает, что с июня 2018 г. до июля 2019 г. данное помещение не использовалось под магазин. В судебном заседании у судьи Савчук истец предоставлял акты, которые подтверждали, что магазин работает и единолично используется ответчиком. В период с июня 2018 г. по июль 2019 г. не проверял спорное помещение, у него нет ключей от спорного помещения, но видел через дверь, что магазин работал. Кроме спорного помещения, в здании находятся магазин Юнион-мебель, бюро услуг, туристическое агентство. Просит взыскать неосновательное обогащение.

Представитель истца Востриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Реза Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в заявленный истцом период времени магазин не работал. В период с 2007 г. по июнь 2018 г. в спорном помещении существовал магазин дверей. В июне 2018 г. закрыл магазин. С истцом было устное соглашение о совместном пользовании данным имуществом. Арендная плата с 2007 г. истцу не платилась.Ответчик являлся заказчиком отчета, фотографирование в мае 2019 года проводилось при нем. Магазин был открыт специально для проведения фотографирования, осмотра и замера помещения. Экспертиза не доказывает того, что магазин работал. Заказ от ДД.ММ.ГГГГ произведен в ТД Континент, либо ТД Кит-интерьер. В заказе указан юридический адрес<адрес>, компании ответчика, который занесен в программу 1С Бухгалтерия. 16.08.2019г. прекратил деятельность по продаже дверей. Акты, на которые ссылается представитель истца, не имеют доказательной силы, и те люди, которые расписались в данных актах, их помещения находятся в других зданиях.

         Представители ответчика Симухин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.Считает, что сторона истца не доказала факт, использования ответчиком спорного помещения в указанный период. Указания о том, что Мананков не имел доступа в помещение, голословны. Ссылка на решение Кировского районного суда г. Омска не говорит о том, что магазин работал. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, чтоМананков В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, нежилого помещения №П, общей площадью 97,30 кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на данное нежилое помещение, является Рееза Д.В.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

Согласно выписки из ЕГРИП от 04.03.2020г. (л.д.154-156) Реза Д.В. с 20.06.1995г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (виды деятельности: работы столярные и плотничные, торговля оптовая и розничная плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями, торговля скобяными изделиями).

Истец утверждает, что ответчик Рееза Д.В. использовал спорное помещение в своих предпринимательских целях (в помещении располагался магазин по продаже дверей), в том числе в период с июня 2018г. до 01.07.2019 г.

Ответчик Реза Д.В. утверждает, что в июне 2018г. закрыл магазин, поэтому с июня 2018 года помещение не использовал под магазин. 16.08.2019г. прекратил деятельность по продаже дверей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 13.05.2019г. (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2019г, взысканы с ИП Рееза Д.В. в пользу Мананкова В.А. денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 778 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля, всего 789 384 рубля.

Из данных судебных актом следует, что суд пришел к выводу о наличии у Рееза Д.В. обязанности возместить Мананкову В.А. сбереженные вследствие использования принадлежащей ему части нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес> Магазин по продаже дверей «Краснодеревщик», находящийся в спорном нежилом помещении, является единым объектом торговли, по периметру помещения расположены выставочные образцы товара, а центральная часть используется для прохода к ним и иным частям магазина (рабочему месту продавца, подсобным помещениям) как сотрудников, так и посетителей магазина. Использования центральной части торгового зала магазина для иных целей, не связанных с осуществлением этим магазином своей деятельности, с точки зрения разумности не представляется возможным. Суд также установил, что ключей от нежилого помещения, в котором расположен магазин, у Мананкова В.А. нет, на что указали обе стороны в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что находящееся в долевой собственности сторон нежилое помещение в течение длительного времени, в том числе и в спорный период используется Рееза Д.В. в своих интересах с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Какой-либо оплаты за пользование принадлежащей истцу частью помещения ответчик не вносил. Денежные средства за пользование недвижимым имуществом были взысканы с Рееза в пользу Мананкова В.А. за период с октября 2015 года по 01.06.2018г.

Довод ответчика по настоящему делу о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее сторонам, не использовал в предпринимательских целях, так как закрыл магазин, суд расценивает как несостоятельный, опровергающийся следующими доказательствами.

Так, из пояснений Рееза Д.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела (решение от 13.05.2019г.), следует, что он не отрицал, что пользуется все площадью нежилого помещения. В нежилом помещении расположен его офис, он занимает всю площадь помещения, на которой располагается его продукция- межкомнатные двери, продавец, который продает указанный товар.

Из актов, составленных 18.03.2019г. и 04.04.2019г. директорами, собственниками соседних помещений (магазинов), находящихся по адресу: <адрес>, следует, что ИП Рееза Д.В. занимает и использует под торговлю межкомнатными дверями под брендом «Двери фабрики Краснодеревщик» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2-й этаж), №П, номера на поэтажном плане - 34, 35, 36, 37, 37.1, 37.2, 38, общей площадью 97,30 кв.м.

Судом также обозрен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № от 08.05.2019г. (с имеющимися в нем фотографиями), приобщенный Рееза Д.В. к материалам гражданского дела №, который фактически подтверждает тот факт, что на момент подготовки отчета (доступ специалиста в нежилое помещение предоставлял сам Рееза Д.В.), то есть в мае 2019 года, Рееза Д.В. занимал нежилое помещение №П. Из фотографий видно, что в нежилом помещении расположена продукция в виде межкомнатных дверей, продажу которых осуществлял ответчик Рееза Д.В.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 11.12.2019г. (дело №) в удовлетворении иска Рееза Д.В. к Мананкову В.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации за понесенные расходы за ремонт и содержание помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения усматривается, что при подаче иска Рееза Д.В. указывал на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется по его целевому назначению, а именно: под магазин по продаже межкомнатных дверей.

Кроме того, в материалах дела имеется заказ покупателя Миронова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара на сумму 99 150 рублей, исполнителем указан Рееза Д.В., адрес ИП указан: <адрес> (л.д. 153), что также подтверждает факт использования Рееза Д.В. спорного нежилого помещения вплоть до 01.07.2019г. Заочным решением Ленинского райсуда г.Омска от 31.10.2019г. исковые требования Миронова П.В. к ИП Рееза Д.В. о защите прав потребителя были удовлетворены, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи со взысканием уплаченных по договору денежных средств в размере 99 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что находящееся в долевой собственности сторон нежилое помещение в течение длительного времени, в том числе и в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) используется Рееза Д.В. в своих интересах с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

         Какой-либо оплаты за пользование принадлежащей истцу частью помещения ответчик не вносил.

         Таким образом, у ответчика имеется обязанность, вследствие использования принадлежащей истцу, части нежилого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта ОРОООО «Российское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, площадью 97,30 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 612 209 рублей (л.д. 88).

Учитывая, что Рееза Д.В. принадлежит 1/2 доли в праве на нежилое помещение, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 306 104,50 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Мананкова В.А. с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины - 6 261 рубль 05 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рееза ДВ в пользу Мананкова ВА денежные средства в размере 306 104 рубля 50 копеек за пользование недвижимым имуществом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль 05 копеек

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение - 11.03.2020 года.

Судья:                                                                                                    Е.В.Елисеев