Решение от 26.02.2019 по делу № 2-766/2019 от 08.10.2018

К делу № 2-766/2019

                                      РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.И. к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Баркову Д.А., Барковой А.А,, Баркову А.Н,, Колосовой Ю.А, о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                      УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.И. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «БАРИКАН», Барковой Л.И., Барковой А.А., Баркову Д.А., Баркова А.Н., Колосовой Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 468 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. по делу № с ООО «БАРИКАН», БарковойЛ.И., Барковой А.А., Баркова Д.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А. в пользу Киселёвой Е.И. солидарно взыскан просроченный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и капитализированные проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда от 26.10.2016 г. оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 г. по делу №. Постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 11.05.2017 г. возбуждены исполнительные производства № о солидарном взыскании с должников ООО «Барикан», Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А. в пользу Киселевой Е.И. суммы задолженности. Согласно Постановлению Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 27.06.2017 г. сводное исполнительного производство №-ИП о солидарном взыскании с ответчиков(должников) в пользу Киселевой Е.И. <данные изъяты> (задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и 51 918 рублей 59 коп. (судебные расходы) находится в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с ответчиков ООО «БАРИКАН», Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А. в пользу истца взыскано и перечислено 370 304 рубля 99 коп. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 02.06.2016 г. по 17.09.2018 г.

Представитель истца, по доверенности Смык О.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Барикан», в лице представителя по доверенности Барковой Л.И., Баркова Л.И. и Барков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица-Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар по доверенности Титов Я.М. просил принять решение в интересах несовершеннолетнего, на усмотрение суда.

Ответчики Баркова А.А., Барков Д.А. и Баркова (Колосова) Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Киселевой Е.И. и ответчиком ООО «Барикан» был заключён договор займа, по условиям которого истица передаёт ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых с условием о ежемесячной капитализации невыплаченных процентов и согласованным сторонами графиком платежей.

Протоколом общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено единогласное одобрение всеми участниками общества заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., от истицы Киселевой Е.И. принято <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Барикан» по договору займа, между истицей Киселевой Е.И. и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (Барков А.А.) отвечает солидарно с ООО «БАРИКАН» перед истицей за исполнение обязательств обществом по договору займа в том же объёме что и общество, включая уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа на день расчётов, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истицы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В нарушение п. 4.1 договора займа очередная часть займа в сумме <данные изъяты> руб. с учетом капитализированных процентов не была возвращена ООО «Барикан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барикан» произвело частичный возврат займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.5 договора займа займодавец имеет право востребовать предоставленную сумму займа с капитализированными процентами до истечения срока договора, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся поручителем по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле Свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: его супруга- Баркова Л.И., сын- Барков Д.А,, дочь- Колосова Ю.А,, дочь- Баркова А.А,, отец- Барков А.Н,.

В виду изложенного истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Барикан», Барковой Л.И., Баркову Д.А., Барковой А.А., Баркову А.Н. и Колосовой Ю.А. о солидарном взыскании суммы займа с капитализированными процентами.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26.10.2016 г., взысканы солидарно с ООО «Барикан», Барковой Л.И., Барковой А.А,, Баркова Д.А.( в лице законного представителя-матери Барковой Л.И.), Баркова А.Н,, Колосовой Ю.А, в пользу Киселевой Е.И. просроченный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, капитализированные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 162 рубля 68 коп., судебные расходы в виде 60 000 руб. госпошлины, уплаченной истицей при предъявлении иска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает неподлежащим оспариванию факт заключения между истицей Киселевой Е.И. и ответчиком ООО «Барикан» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыполнения ответчиком ООО «Барикан» взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14, возбуждены исполнительные производства № предметом исполнения по которым является взыскание с должников: ООО «Барикан», Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А. в пользу взыскателя Киселевой Е.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительного производство №-ИП, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно сведений Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 15.08.2018 года, за период с момента возбуждения исполнительного производства, с должников в пользу взыскателя Киселевой Е.И. перечислено 370 304 рубля 99 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, выданным ОСП по Центральному округу г. Краснодара, и Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»(ред. от 24.03.2016 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требования истицы Киселевой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету, размер процентов за период просрочки исполнения обязательства со 02.06.2016 года по 17.09.2018 года составил <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора займа, и периоду просрочки денежного обязательства, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В то же время, рассматривая требования истицы о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Барикан» и наследников умершего поручителя Баркова А.А., суд учитывает следующее.

В силу требований абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 19 июля 2017 года, было разъяснено решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26.10.2016 г., и указано в резолютивной части решения суда, что солидарное взыскание денежных средств с ответчиков Барковой Л.И., Барковой А.А,, Баркова Д.А, (в лице законного представителя Барковой Л.И.) Баркова А.Н, и Колосовой Ю.А, в пользу Киселевой Е.И. должно осуществляться в пределах наследственной массы, а именно в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей Киселевой Е.И. и ответчиком ООО «Барикан». Заёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Барикан».

Соответственно, общество является основным должником, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Наследники умершего ФИО2, являющиеся ответчиками по настоящему делу: Баркова Л.И., Барков Д.А.( в лице законного представителя Барковой Л.И.), Баркова А.А., Барков А.Н. и Колосова Ю.А., не являются сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на них требования норм ст.ст. 395, 811 ГК РФ не распространяются.

Указанные ответчики являются наследниками после смерти Баркова А.А., как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1175 ГК РФ, Баркова Л.И., Барков Д.А., Баркова А.А., Барков А.Н. и Колосова Ю.А. отвечают по долгам наследователя только в размере стоимости перешедшего по наследству к ним имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся абз.4 п. 60, и абз. 2 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер и стоимость перешедшего к ответчикам (наследникам) Барковой Л.И., Баркову Д.А., Барковой А.А., Баркову А.Н. и Колосовой Ю.А., по наследству имущества, является достаточным для погашения суммы долга и процентов, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на наследников умершего поручителя Баркова А.А., у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истицей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «Барикан».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными доказательствами подтверждается, что при подаче искового заявления, истицей была оплачена государственная пошлина в размере 25 468,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Барикан» в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 468 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: