Решение по делу № 33-1564/2024 от 30.07.2024

                                                                     УИД 13RS0017-01-2024-000295-56

    Судья Аверина Т.В.                    №2-221/2024

Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело №33-1564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гринина А.В. к Грининой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Гринина А.В. - Тюменцевой К.В., апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гринин А.В. обратился в суд с иском к Грининой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он, Гринина Ю.А. и Гринина К.А. являются собственниками квартиры общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик Гринина Е.Г. зарегистрирована с 10 ноября 2015 г. в качестве супруги истца.

23 декабря 2023 г. истцом было подано заявление о расторжении брака, фактически отношения с ответчиком прекращены, она в спорной квартире не проживает, её личных вещей там не имеется.

В свою очередь, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, договор найма жилого помещения либо иное соглашение, позволяющее ответчику проживать в данном жилом помещении, сторонами не заключались, членом семьи истца она не является, сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования ответчиком спорным жилым помещением препятствует истцу в осуществлении в полном объеме принадлежащих ему права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По данным основаниям просил суд признать Гринину Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. исковые требования Гринина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гринина А.В. - Тюменцева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку Гринина Е.Г. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, супруги Гринины проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут с сентября 2023 года, истцом в суд было подано заявление о расторжении брака. Кроме того, у Грининой Е.Г. в пользовании имеется жилой дом, где она постоянно проживает с 2015 года, какого-либо интереса в отношении спорной квартиры не проявляет, намерений проживать в ней не выражала. Между тем считает, что несение ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг до декабря 2023 года не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Фролов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что поскольку Гринина Е.Г. является бывшим членом семьи Гринина А.В., стороны не проживают совместно с сентября 2023 года, общее хозяйство не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, истцом подано заявление о расторжении брака, то в силу норм действующего законодательства при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения, Гринина Е.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гринина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27 августа 2024 г. в суд апелляционной инстанции от прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что последствия отказа от апелляционного представления прокурору разъяснены и понятны, а также то, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления и прекращение производства по нему не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. подлежит прекращению.

Представитель ответчика Грининой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Грининой К.А., - Солодовников А.С. не возразил против принятия отказа от апелляционного представления прокурора.

В судебное заседание истец Гринин А.В. его представитель Тюменцева К.В., ответчик Гринина Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екония К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.К.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гринина Ю.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика Грининой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В., представитель ответчика Грининой Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., - Солодовников А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гринин А.В. и Гринина Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с 6 октября 2001 г., что подтверждается свидетельством о браке серии <№>, выданным 6 октября 2001 г.

Гринин А.В. и дочери истца и ответчика Гринина Ю.А., Екония К.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2024 г. КУВИ-001/2024-103583705.

Указанная квартира приобретена Грининым А.В., Грининой Ю.А., Екония К.А. в собственность на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 12 января 2010 г., заключенного с администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, выданной администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Гринин А.В. с 22 сентября 1999 г., ответчик Гринина Е.Г. с 10 ноября 2015 г., их дочери Г.К.А. с 10 ноября 2015 г., Гринина Ю.А. - с 4 октября 2006 г., Екония К.А. с             24 декабря 2003 г., внучка Е.К.Н. с 24 июля 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грининым А.В. исковых требований о признании Грининой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходя из того, что Гринина Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения - супруги истца, брак с которым до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для её вселения и регистрации по месту жительства по указанному адресу не изменились, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает тот факт, что ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, а её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания Грининой Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено, основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела следует, что ответчик Гринина Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем приобрела равное с истцом право пользования указанным спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Гринин А.В. последовательно ссылался на то, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает (с 2015 года), её непроживание в спорной квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции, ответчик Гринина Е.Г. является женой истца, брак между ними не расторгнут и не признан недействительным.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, но он полагал, что ответчик утратила право пользования, поскольку не является членом его семьи, совместное хозяйство сторонами не ведется, о чем также приводит доводы в апелляционной жалобе.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований Гринина А.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчик является членом его семьи, в связи с чем она сохраняют право пользования принадлежащим ей жилым помещением и оснований требовать признать её утратившей право пользования жилым помещением у истца не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может требовать прекращения права пользования жилым помещением только бывших членов своей семьи.

То обстоятельство, что с 2015 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бесспорно не свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом и права пользования жилым помещением, которое возникло на законном основании.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении находятся вещи Грининой Е.Г., указанное обстоятельство никем не оспаривалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, правомерно обращено внимание на то, что ответчик Гринина Е.Г. выражает намерение пользоваться спорным жилым помещением, в чём со стороны истца чинятся препятствия, выраженные в смене замка в квартире, и не выдаче ей дубликата ключей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что супруги находятся на стадии развода, о чём в суд подано соответствующее заявление, в связи с чем ими не ведётся совместное хозяйство, не может являться безусловным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку сам по себе факт возникновения между истцом и ответчиком конфликтов, и, как следствие, отсутствие совместного бюджета, не свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства и прекращении семейных отношений.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт ведения совместного хозяйства, тогда как при разрешении спора истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, не проявляет заботу и уважение к истцу, не ведёт с ним совместное хозяйство.

В свою очередь, факт сложившихся неприязненных отношений между супругами не является достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что, поскольку ведение общего хозяйства не является обязательным условием признания членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства либо прекращение его ведения само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

Исходя из положений действующего законодательства, следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения при прекращении семейных отношений можно отнести только одного из супругов после расторжения брака либо признания его недействительным, в настоящем же случае, как указано выше, брак между супругами Гриниными не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как собственника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств тому, что истец со стороны ответчика неоднократно подвергался насильственным действиям, создающим угрозу для его жизни или здоровью, что могло бы явиться основанием для отнесения ответчика к бывшему члену семьи собственника, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Грининой Е.Г. объективного подтверждения не нашли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. от апелляционного представления на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. и прекратить по нему апелляционное производство.

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гринина А.В. - Тюменцевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.А. Ганченкова

Судьи                                   О.Н. Ионова

                                                                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 г.

Судья                                         В.А. Ганченкова