Решение по делу № 7п-181/2024 от 27.04.2024

Судья Прохорова Л.Н.                      Дело № 7п-181/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              15 мая 2024 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лаврентьева М.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Водолеевой Татьяны Валерьевны,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2024 года Водолеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судом установлено, что 05 октября 2023 года в 08 часов Водолеева Т.В., управляя автомобилем «БМВ Х1», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 25а по ул.Киренского г.Красноярска, нарушила требования пункта 10.1 ПДД, а именно при повороте направо в сторону двора указанного дома, при возникновении опасности в виде велосипедиста, которого в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустила столкновение с велосипедистом ФИО4, который пересекал проезжую часть по линии тротуара слева на право по ходу движения автомобиля. В результате чего, ФИО4, причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Водолеевой Т.В. - Лаврентьев М.Д. просит постановление суда отменить. Доводы мотивирует тем, что в постановлении не дана оценка действиям участников ДТП, за основу взято заключение автотехнической экспертизы, которое основано на предположительных данных о скорости движения велосипедиста и водителя автомобиля. Водолеева Т.В. двигалась со скоростью 5-10 км/час, а велосипедист ФИО4 двигался по проезжей части с нарушением требований ПДД, что подтверждено постановлением № 18810324231080004648 от 30 октября 2023 года, и именно он въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Водолевой Т.В. Также указывает о не извещении Водолеевой Т.В. о судебном заседании.

В судебном заседании Водолеева Т.В. и Лаврентьев М.Д., жалобу поддержали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Указания в жалобе о ненадлежащем извещении Водолеевой Т.В. о рассмотрения дела в районном суде, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются определением судьи районного суда от 22 января 2023 года, сопроводительным письмом суда, а также почтовым конвертом (л.д., 56, 57, 60), из которых следует, что по месту жительства Водолеевой Т.В. судом заблаговременно посредством заказного почтового отправления было направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана правильная оценка, собранным по делу доказательствам и обоснованно признано, что ими подтверждается несоблюдение Водолеевой Т.В. вышеприведенного п.10.1 ПДД.

Так, факт столкновения автомобиля под управлением Водолеевой Т.В. с велосипедистом ФИО4 в указанные в постановлении время и месте, защитником в жалобе не оспаривается. Помимо этого, вина Водолеевой Т.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Водолеевой Т.В. и ФИО4 об обстоятельствах происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы, приведенной по делу и иными материалами.

В частности, из представленного в деле заключения эксперта № 1078 (л.д.10-11) объективно следует, что автомобиль, которым управляла Водолеева Т.В., при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения.

Доводы жалобы о том, что данный вывод автотехнической экспертизы сделан на основании недостоверных данных, состоятельными признаны быть не могут, поскольку эксперту были представлены данные, полученные в ходе административного расследования, в том числе произведены расчеты с учетом пояснений участников ДТП о скорости и направлении их движения.

Ссылка в жалобе защитника о движении Водолеевой Т.В. со скоростью 5-10 км/час объективно какими-либо доказательствами не подтверждена и с учетом примененных экспертом расчетов, указанная скорость движения тем более позволяла Водолеевой Т.В. обнаружить опасность, принять меры к торможению и предотвратить столкновение с велосипедистом.

К представленному в судебном заседании краевого суда заключению эксперта от 19 апреля 2024 года, полагаю, следует отнестись критически, поскольку оно сделано не в ходе производства по делу об административном правонарушении, без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом за основу в данном заключении были взяты иные исходные данные, в частности указывалось о том, что выезд велосипедиста осуществлялся из-за стоящих автомобилей. Вместе с тем, согласно показаний, допрошенного в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля ФИО7, данные автомобили медленно двигались, а не стояли.

Указание в жалобе на нарушение ПДД ФИО4 не может являться основанием к освобождению Водолеевой Т.В. от указанной административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ею требований пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Водолеевой Т.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Водолеевой Т.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, принятое в отношении Водолеевой Т.В. постановление нахожу подлежащим изменению.

Так, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда в постановлении указано о том, что Водолеева Т.В. грубо нарушила порядок пользования специальным правом. Однако, в чем выразилось грубое нарушение порядка пользования специальным правом в постановлении судьи не расписано. При этом, судьей не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, которые обусловлены также характером движения потерпевшего, выехавшего на велосипеде на проезжую часть с тротуара не убедившись в безопасности такого движения.

Кроме того, следует учесть, что Водолеева Т.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, после происшествия приняла меры к оказанию помощи потерпевшему.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения и личности виновного, всех иных обстоятельств по делу, полагаю, постановление судьи в части назначенного Водолеевой Т.В. наказания следует изменить, а именно назначить ей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи изменению не подлежит, поскольку отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Водолеевой Татьяны Валерьевны, – изменить:

Назначить Водолеевой Т.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврентьева М.Д. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     А.И. Ерофеев