Решение по делу № 33-507/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                 Д е л о № 33-507

                                                                                                              Строка №57.6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Лариной В.С.,

судей:                                                                               Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора                                                    Бескакотова А.А.,

при секретаре                                                                  Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, указывая, что с 2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью № м2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к другим участникам общей долевой собственности на дом по <адрес> <адрес> ФИО2 и ФИО3, прекращено его право общей долевой собственности на дом и ему в индивидуальную собственность выделена часть дома, состоящая из помещения № площадью № кв.м. и помещения № площадью № кв.м. После вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., перешедшие по решению суда в его индивидуальную собственность, используют для проживания другие участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Разрешение на использование его части дома ответчицы не спрашивали, а он, соответственно, такое разрешения не давал. Никакие соглашения по этому вопросу между ним и ответчицами не заключались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 и ФИО3 с просьбой освободить помещения №№ и №. Ответчицы в неопределённых выражениях обещали освободить его часть дома, хотя по их поведению было ясно, что делать этого они не собираются. Он письменно обращался к ответчикам с просьбой о прекращении ограничения его прав собственника части жилого дом. До настоящего времени нарушение его прав собственника части дома не прекращено. Физический доступ для в принадлежащую ему часть дома невозможен. Нахождение ответчиц и их имущества в его помещениях препятствует осуществлению его права собственника жилья. Фактически ими осуществлён запрет на использование им своей части дома.

В реальности к восстановлению его права собственника жилого помещения может привести только удаление самих ответчиц и их имущества из принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, то есть выселение ответчиц из жилых помещений, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности помещение № площадью 14,6 кв.м. и помещение № площадью № кв.м, расположенные в индивидуальном жилом доме по <адрес>, <адрес> и выселить ФИО2 и ФИО3 из указанных помещения № площадью № кв.м, и помещения № площадью № кв.м. (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 72-73).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 80-81).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.38).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3 принадлежит в равных долях № доли жилого <адрес> (л.д.56).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 была выделена часть дома, состоящая из помещений № площадью № кв.м., и № площадью № кв.м., что соответствует № долям от всего дома. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес>. В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделена часть дома в лит. А., состоящая из помещения № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., лит.а, надворная постройка лит. Г. Изменены доли ФИО3, ФИО2, доля которых в жилом <адрес> составит № каждой. Работы по изоляции выделяемой квартиры, а именно: заделывание дверных проемов между помещениями № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., между помещениями № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. литер А., устройство двух дверных проемов в помещении № площадью № кв.м. литер А возложены на ФИО1, который обязан разработать проект по переоборудованию коммуникационных систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления, строительных работ по изоляции квартиры (л.д.5-6).

На основании вышеизложенного, а также обстоятельств, установленных в соответствии со ст.61 ГПК РФ решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, которые в настоящее время занимают жилые помещения № и № в <адрес>, не имеют права пользования комнатами № и № в жилом <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьёй 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО1 неоднократно обращался с предупреждением к ответчикам о выселении в добровольном порядке из спорных комнат, однако до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных к тому оснований, чем нарушают право собственности ФИО1 и препятствуют последнему осуществлять права собственника в отношении указанного имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, истребовав из незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: